Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-621/2012;) ~ М-564/2012 от 19.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                    21 января 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием ответчиков Ваганова С.В., Слободина Н.И., представителя ответчика Петухова А.В. – Казнина А.К.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ваганову С. В., Петухову А. В., Слободину Н. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ваганову С.В., Петухову А.В., Слободину Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вагановым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительства Слободина Н.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Петухова А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Ваганова С.В., Онучина В.Н., Слободина Н.И., Петухова А.В. взыскана солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>, госпошлина в доход государства <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, осуществить возврат госпошлины.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ваганов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с расчетом процентов, представленным истцом, он не согласен, представить свой расчет не может. Ему не понятно, почему банк насчитал такие большие проценты. Вообще кредит его заставила оформить теща, деньги он отдал ей.

Ответчик Слободин Н.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он кредитом не пользовался. Поручительство он был вынужден подписать, или он бы потерял работу. Кредит был нужен теще Ваганова, которая была тогда его работодателем. В поселке с работой было очень сложно. По этому поводу он обращался в милицию, но ничем это не закончилось.

Ответчик Петухов А.В. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске – <адрес>. Письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке отделения УФМС по Нижегородской области в Уренском районе с регистрационного учета по этому адресу Петухов А.В. не снимался.

На основании ст. 62 ГПК РФ производство по делу приостанавливалось, направлялось судебное поручение в Уренский районный суд Нижегородской области для допроса ответчика Петухова А.В.. Ответчик Петухов А.В. в судебное заседание не явился, судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неизвестностью места пребывания ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчика Петухова А.В. место пребывания которых неизвестно – адвокат Адвокатской конторы Шахунского района.

Представитель ответчика Петухова А.В. – адвокат Казнин А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив расчет процентов, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вагановым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительства Слободина Н.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Петухова А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Ваганова С.В., Онучина В.Н., Слободина Н.И., Петухова А.В. в пользу истца взыскана солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>, госпошлина в доход государства <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

Поэтому в силу статей 8, 11, 393 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у Ваганова С.В., Петухова А.В., Слободина Н.И. возникла обязанность уплатить взысканную денежную сумму, т.е. исполнить это решение.

Поскольку решение не было исполнено, т.е. Ваганов С.В., Петухов А.В., Слободин Н.И. неправомерно удерживали взысканные с них денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет, представленный истцом, принимается судом, поскольку произведен с учетом размера причиненного ответчиками ущерба, количества дней фактического пользования чужими денежными средствами. Расчет согласуется с материалами дела. Суммы внесенных платежей и остатка долга ответчиками не оспариваются. Ответчиками иного расчета не представлено.

Расчет произведен истцом исходя не из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (19.09.2012 г.) – 8,25%, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей до 14.09.2012 г. – 8%.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ваганову С. В., Петухову А. В., Слободину Н. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Ваганова С. В., Петухова А. В., Слободина Н. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28.01.2013 г.

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: