Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25092/2015 от 15.07.2015

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело №33-25092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лебедева И. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Лебедева И. В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 2382-АВ/13 от 23 мая 2013 года по состоянию на 17.10.2014 года: просроченный основной долг -*** рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом – *** рубль 28 копеек, проценты на просроченный основной долг – *** рублей 27 копеек, пени за просрочку возврата кредита – *** рубль 24 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – *** рублей 36 копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 30 копеек, а всего взыскать *** рублей 16 копеек (семьсот сорок пять тысяч триста тридцать восемь рублей шестнадцать копеек).

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Лебедеву И. В., а именно: транспортное средство Kia JD (Ceed) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА

«Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Лебедеву И.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2382-АВ/13 от 23 мая 2013 года по состоянию на 17.10.2014 года в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., проценты на просроченный основной долг – *** руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме *** руб., пени за просрочку уплаты процентов – *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на транспортное средство Kia Ceed, принадлежащее ответчику.

В обоснование своих требований указал на то, что 23 мая 2013 года заключил с Лебедевым И.В. кредитный договор № 2382-АВ/13, по условиям которого для приобретения автомобиля заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок до 18 мая 2018 года, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств сторонами был заключен договор залога приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства.

Принятые на себя обязательства по возврату предоставленный суммы кредита и уплате процентов ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Лебедев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор № 2382-АВ/13, по условиям которого для приобретения автомобиля заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок до 18 мая 2018 года, с условием уплаты процентов в размере 13% годовых. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств сторонами был заключен договор залога приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с исполнением истцом обязательств по предоставлению кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства по возврату предоставленный суммы кредита и уплате процентов ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 807, 819, 821 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора и договора залога транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., проценты на просроченный основной долг – *** руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме *** руб., пени за просрочку уплаты процентов – *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его конституционных прав , выразившихся в неудовлетворении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела на максимально возможный срок после нового года для поиска адвоката, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление поступило в суд 13.11.2014 г. Досудебная подготовка была назначена на 20.11.2014 г., и судебное разбирательство было назначено на 01.12.2014 г.

В судебном заседании 01.12.2014 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора с истцом (л.д.64), судебное разбирательство было отложено на 19.12.2014 г. О дате судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2014 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.65). При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не известил его о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2014 г., был извещен заблаговременно 01.12.2014 г., надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 19.12.2014 г. на 11 час. 25 мин., не явился, о причинах неявки не сообщил, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Доказательств, подтверждающих своевременную явку в судебное заседание 19.12.2014 г. ответчиком не представлено. Из протокола судебного заседания, замечания на который ответчиком не подавалось, следует, что судебное заседание было открыто в 11.12.2014 г. в 11 час. 25 мин. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он своевременно явился в судебное заседание, однако, судебное заседание уже прошло, судебная коллегия находит необоснованным.

Довод Лебедева И.В. о том, что был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, были разъяснены ответчику в судебном заседании 01.12.2014 г. Воспользовавшись предоставленными ему правами ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, как следует из протокола судебного заседания просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора миром, а не в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что как в период рассмотрения дела судом так и после вынесения решения суда ему поступают звонки из банка с просьбой урегулировать задолженность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вынесения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Лебедева И.В. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: