Решение по делу № 2-331/2021 (2-5173/2020;) ~ М-4563/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-331(2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-007888-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Погодиной Ю.В.

с участием представителя истца Крючкова А.А., представителя ответчика Драчева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина Андрея Ивановича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Калабин А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 03.07.2020г. Калабин А.И. дистанционным способом приобрел у ИП Илюхина А.В. наушники <данные изъяты> заказ № от 03.07.2020 на сумму 104 990 руб. Товар был оплачен истцом дистанционным способом в безналичной форме на сайте продавца <данные изъяты> путем перевода денежных средств с банковской карты потребителя открытой в ПАО «Сбербанк» на счет банковского платежного агента продавца НКО «<данные изъяты>». В течение семи дней после получения товара Калабин А.И. отказался от товара и вернул товар продавцу. Товар продавцом от потребителя получен. Согласно сведениям представленным НКО «<данные изъяты>» продавцом денежные средства в сумме 104 990 руб. возвращены 13.07.2020г. на счет потребителя в ПАО «Сбербанк». Денежные средства в сумме 104 990 руб. на счет истца открытый в ПАО «Сбербанк» были зачислены только 04.09.2020 г. ПАО «Сбербанк» указал, что датой возврата денежных средств является 13.07.2020 г., однако, фактически денежные средства в сумме 104 990 руб. были зачислены на счет истца только 04.09.2020 г. Об отсутствии поступления на счет истца 13.07.2020 г. денежных средств в сумме 104 990 руб. свидетельствует выписка по счету истца за период с 03.07.2020 г. по 17.08.2020г., согласно которой 13.07.2020 г. денежных средств в сумме 104 990 руб. на счет истца не поступало. ПАО «Сбербанк» обязан был зачислить денежные средства в сумме 104 990 руб. на счет истца не позднее чем 14.07.2020 г. Фактически денежные средства в сумме 104 990 руб. были зачислены на счет истца только 04.09.2020 г. Истцом счет в ПАО «Сбербанк» открыт для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, в связи с несвоевременным зачислением денежных средств на счет истца ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку за период с 15.07.2020 г. по 04.09.2020г. (51 день) в сумме 104 990 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1. До обращения в суд истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в том числе с требованием об уплате неустойки. Ответчиком требования истца оставлены без ответа и без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неустойки в сумме 104 990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Калабин А.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования. Представил письменный отзыв по иску. Указал, что исковые требования Калабина А.И. обоснованы несвоевременным зачислением денежных средств на счет дебетовой карты клиента. С требованием о взыскании неустойки Банк не согласен, поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). К отношениям банка и владельца платежной банковской карты применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Поскольку Истец является потребителем банковской услуги, следует руководствоваться специальной нормой, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, счета - главой 44,45 ГК РФ. Неустойка за невыполнение требования клиента о зачислении денежных средств подлежит исчислению в соответствии со ст. 395, 856 ГК РФ. Между тем, Истцом заявлено требование о начислении неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 11- КГ17-21, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 11-КГ17-23, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 5-КГ16-112, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 № 88-1863/2019. Требования истца в части взыскания потребительского штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Из представленной в материалы дела досудебной претензии истца от 23.08.2020 г., следует, что потребителем были заявлены требования о зачислении денежных средств в сумме 104 990,00 рублей на счет Калабина А.А., уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов от цены услуги. Указанная претензия получена Банком 26.08.2020 г., в части зачисления денежных средств на карту истца исполнена 04.09.2020 года, в срок предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». С учетом изложенной правовой позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для взыскания потребительского штрафа, поскольку обоснованных требований, не исполненных банком в досудебном порядке до момента обращения в суд исковым заявлением, не имелось.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц ИП Илюхин А.В., представитель ООО НКО «ЮМани» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено: при отнесении споров к сфере регулирования Закона № 2300-1 следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

К отношениям банка и владельца платежной банковской карты применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Истец является потребителем банковской услуги, следует руководствоваться специальной нормой, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, счета - главой 44,45 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за невыполнение требования клиента о зачислении денежных средств подлежит исчислению в соответствии со ст. 395, 856 ГК РФ. Между тем, Истцом заявлено требование о начислении неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Согласно положениям ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что 03.07.2020г. Калабин Андрей Иванович дистанционным способом приобрел у ИП Илюхина А.В. наушники <данные изъяты> заказ № от 03.07.2020 на сумму 104 990 руб.

Товар был оплачен истцом дистанционным способом в безналичной форме на сайте продавца <данные изъяты> путем перевода денежных средств с банковской карты потребителя открытой в ПАО «Сбербанк» на счет банковского платежного агента продавца НКО «<данные изъяты>».

В течение семи дней после получения товара Калабин А.И. отказался от товара и вернул товар продавцу.

Товар продавцом от потребителя получен.

Согласно сведениям, представленным НКО «Яндекс. Деньги», продавцом денежные средства в сумме 104 990 руб. возвращены 13.07.2020г. на счет потребителя в ПАО «Сбербанк» (л.д.9,10,11).

Об отсутствии поступления на счет истца 13.07.2020 г. денежных средств в сумме 104 990 руб. свидетельствует выписка по счету истца за период с 03.07.2020 г. по 17.08.2020г., согласно которой 13.07.2020 г. денежных средств в сумме 104 990 руб. на счет истца не поступало (л. д. 12-47).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» обязан был зачислить денежные средства в сумме 104 990 руб. на счет истца не позднее, чем 14.07.2020 г.

Фактически денежные средства в сумме 104 990 руб. были зачислены на счет истца Калабина А.И., открытый в ПАО «Сбербанк», только 04.09.2020 г. (л.д.61-65).

23.08.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в том числе с требованием об уплате неустойки (л. д. 49-50,51,52). Ответчиком требования истца оставлены без ответа и без удовлетворения.

Исковые требования истцом Калабиным А.И. основаны на том, что ответчик ПАО «Сбербанк России» зачислил денежные средства на счет дебетовой карты клиента по истечении срока, определенного законом о защите прав потребителей.

Представитель истца пояснил, что ответчик указал, что датой возврата денежных средств является 13.07.2020 г., однако, фактически денежные средства в сумме 104 990 руб. были зачислены на счет истца только 04.09.2020 г. Истцом счет в ПАО «Сбербанк» открыт для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В связи с несвоевременным зачислением денежных средств на счет истца ответчик обязан уплатить в пользу Калабина А.И. неустойку за период с 15.07.2020 г. по 04.09.2020 (51 день) в сумме 104 990 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»

Представитель ответчика пояснил суду о том, что между НКО «ЮМани» и Банком был заключен договор эквайринга, в рамках данного договора, Банком была удержана комиссия и условия для осуществления возврата. Ответчиком представлена была переписка между банком и третьим лицом. Банк запрашивал сведения по расходным операциям для подтверждения легитимности проводимых операций, проводилась проверка (л.д. 57-60). В связи с этим 13.08.2020 деньги были возвращены Банком в ООО «Яндекс деньги». 04.09.2020 были получены необходимые документы от ООО «Яндекс деньги», повторно получены денежные средства на счет банка, поэтому денежные средства в размере 104 990 руб. были перечислены на счет Калабина А.И.

Согласно ответа 3-го лица ООО НКО «ЮМани» сумма возврата в размере 104 990 руб. была перечислена организацией 10.07.2020г. на счет плательщика в ПАО «Сбербанк». Но по неизвестным причинам ПАО «Сбербанк» 13.08.2020г. возвратил эту сумму в ООО НКО «ЮМани», после чего организацией повторно 04.09.2020 был успешно осуществлен возврат денежных средств банку плательщика (л.д.96,97).

Требования истца Калабина А.И. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец Калабин А.И.. является потребителем банковской услуги, поэтому следует руководствоваться специальной нормой, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, счета - главой 44,45 ГК РФ.

Неустойка за невыполнение требования клиента о зачислении денежных средств подлежит исчислению в соответствии со ст. 395, 856 ГК РФ.

С момента обращения истца к ответчику с претензией 23.08.2020г. о выплате неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей убытки у истца отсутствовали, поскольку денежные средства ему были возвращены Банком 04.09.2020г., т.е. в установленный 10- дневный срок.

Таким образом, последствия нарушения Банком обязанности по своевременному зачислению денежных средств на счет дебетовой карты клиента, состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ).

Однако с такими требованиями истец Калабин А.И. не обращался, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ также не уточнил.

Так как истцом Калабиным А.И. заявлено требование к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Основания для взыскания в пользу истца Калабина А.И. к ПАО «Сбербанк России» потребительского штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность банка за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Однако такое поведение ПАО «Сбербанк России» не усматривается.

Из досудебной претензии Калабина А.И. от 23.08.2020 г., следует, что потребителем были заявлены требования о зачислении денежных средств в сумме 104 990,00 руб. на счет истца, уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов от цены услуги.

Указанная претензия получена Банком 26.08.2020 г.

Зачисление денежных средств денежных средств на карту истца исполнено ответчиком 04.09.2020 года, в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», т.е. в течение 10 дней с момента обращения Истца в Банк.

Таким образом, ответчик не уклонялся от зачисления денежных средств на счет дебетовой карты истца, принял возможные меры с целью их зачисления на счет клиента банка, в связи с чем, виновное поведение банка отсутствует.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», производные требования о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежат.

Обоснованных требований истца, не исполненных ответчиком в досудебном порядке до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не имеется.

Других требований заявлено не было

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Калабину Андрею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме 104 990 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :