Мотивированное решение по делу № 02-2875/2021 от 18.03.2021

Судья фио

Дело № 33-41263/2022

I инст. 2-2875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Крутияну Михаилу Николаевичу, Стрельцовой Екатерине Владимировне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Крутияну М.Н., Стрельцовой Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2018 в доме № 7, по адресу: адрес, произошел пожар. Сгоревший дом на момент пожара принадлежал четырем собственникам: фио, Крутияну М.Н., фио и фио, который был разделен на три части со своими отдельными входами в каждую обособленную часть дома. Виновным в пожаре был признан Крутиян М.Н., в связи с чем, собственник фио обратился в Раменский городской суд адрес с иском о возмещении ущерба причиненного пожаром. Решением Раменского городского суда адрес от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований фио было отказано. 16.03.2020 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда от 18.02.2019 отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований фио по иску о возмещении ущерба причиненного пожаром, с Крутияна М.Н. в пользу фио взыскано в качестве возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство
№ 129527/20/50034-ИП в отношении должника фио Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, на 26.11.2020 долг Крутияна М.Н. составил сумма 25.11.2020 фио сообщил судебному-приставу исполнителю о том, что ему стало известно о произошедшей сделке между Крутияном М.Н. и Стрельцовой Е.В., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, поселок совхоза «Раменское», адрес, с кадастровым номером 5062360030201:1295, принадлежащей на праве собственности фио Указанная сделка прошла государственную регистрацию, подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021 года. 23.12.2020 фио умер. фио И.В. является супругой фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.1999. Истец обратилась к нотариуса с заявлением об открытии наследства. По мнению истца, договор дарения является недействительным, так как был заключен с целью прикрыть другую сделку, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства повлекут нарушение прав истца на получение присужденного возмещения за причиненный ущерб, вызванный пожаром. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, поселок совхоза «Раменское», адрес, с кадастровым номером 5062360030201:1295, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики Крутиян М.Н., Стрельцова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечили явку своего представителя.

Представители ответчиков Крутияна М.Н., Стрельцовой Е.В. по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Нотариус Раменского нотариального округа адрес фио, Московская городская нотариальная палата, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио – фио, представителя ответчика Крутиян М.Н. – фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлась супругой фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.1999.

18.02.2018 в доме № 7, по адресу: адрес, произошел пожар. Сгоревший дом на момент пожара принадлежал четырем собственникам: фио, Крутияну М.Н., фио и фио, который был разделен на три части со своими отдельными входами в каждую обособленную часть дома. Виновным в пожаре был признан Крутиян М.Н.

Решением Раменского городского суда адрес от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований фио о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказано.

16.03.2020 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с Крутияна М.Н. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении должника Крутияна М.Н. возбуждено исполнительное производство № 129527/20/50034-ИП.

25.11.2020 фио сообщил судебному-приставу исполнителю о том, что между Крутияном М.Н. и Стрельцовой Е.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, поселок совхоза «Раменское», адрес, с кадастровым номером 5062360030201:1295, принадлежащей на праве собственности Крутияну М.Н.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021.

23.12.2020 фио умер, наследником является фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировала его тем, что, договор дарения заключенный между Крутияном М.Н. и Стрельцовой Е.В. является недействительным, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, с учетом положений ст. ст. 170, 153, 218, 209, 572, 574, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и оценив собранные по делу доказательства, суд верно установил, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения квартиры у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, либо уклонение от исполнения решения суда, учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено хотя и на имя Крутияна М.Н., но на денежные средства, предоставленные Стрельцовой Е.В., что подтверждается представленными по делу доказательствами, на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, предметом залога квартира не являлась, обеспечительные меры в отношении спорного имущества не накладывались.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что стороны оспариваемой сделки желали наступления последствий, свойственных содержанию договора дарения квартиры, регистрация перехода права собственности за Стрельцовой Е.В. в УФРС адрес произведена.

Оснований для признания недействительным договора дарения от 13.03.2018 квартиры по адресу: адрес, адрес, поселок совхоза «Раменское», адрес, с кадастровым номером 5062360030201:1295, заключенного между Крутиян М.Н. и Стрельцовой Е.В., применении последствий недействительности сделки судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио к Крутияну М.Н., Стрельцовой Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства производится исполнение решение суда о взыскании в пользу истца материального ущерба по решению Раменского городского суда адрес от 18.02.2019 и апелляционного определения Московского областного суда от 16.03.2020, т.е. истцом не доказано, что защита его права возможна лишь выбранным способом (путем обращения взыскания на объект недвижимости). Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих мнимость заключенной сделки материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи