Решение по делу № 2-1125/2020 ~ М-224/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1125/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адильханова Адильхана Атаевича к Магомедову Халиду Анварбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 минут произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 607 под г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse под г/н № под управлением ФИО3, по адресу <адрес>, напротив «Мегафон-Центр».

Виновником ДТП признан водитель Пежо 607 ФИО2, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Автомобилю истца причинены механические повреждения: передний капот, передний бампер, оба передние крыла, обе передние фары, решетка, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось поскольку виновник ДТП отказывается возместить причиненный ущерб, мотивируя это тем что у него материальные трудности.

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse за г.р.з. № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 474968 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 474968 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, будучи надлежаще извещённым о рассмотрении дела в суд не явился, направил представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, просил суд взыскать госпошлину не 6250 руб., а 7949 руб.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, не уведомил об уважительности причин своей неявки, возражения не представил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:40 минут произошло ДТП с участием автомобилей "Пежо 607" под г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля "Mercedes-Benz E-Klasse" под г/н № под управлением ФИО3, по адресу <адрес>, 23, напротив офиса «Мегафон-Центр».

Виновником ДТП признан водитель "Пежо 607" ФИО2, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы № от 13.01.2020г. составленной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz E-Klasse" за г.р.з. № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 474968 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. Кроме того, ответчиком представленное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Ответчиком гражданская ответственность не застрахована в установленном порядке, а потому ответственность за причиненный ущерб он должен нести в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено, что ответчиком причинен ущерб транспортному средству истца в ходе использования своего транспортного средства, сумма ущерба составила 474968 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена экспертиза в размере 4000 рублей, а так же госпошлина в размере 7949 рублей, что должно быть возмещено ему за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено представителю за подготовку и ведения дела 15000 рублей, что не соответствует принципу разумности и справедливости, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 10000 р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адильханова Адильхана Атаевича к Магомедову Халиду Анварбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Халида Анварбековича в пользу Адильханова Адильхана Атаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 474968 рублей, расходы по уплате стимости экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 496647 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Мотивированное решение принято 26.03.2020 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.