Решение по делу № 2-697/2015 ~ М-478/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Индык Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бушаевой Л.Е., Ананиной Л.И., Савченко А.Л., Мачульской И.М., Шадриной С.В., Коликова Л.А. о признании незаконными действий Межведомственной комиссии Администрации МО «г. Северобайкальск» о принятии заключения о необходимости проведения капитального ремонта дома.

УСТАНОВИЛ:

Бушаева Л.Е., Ананина Л.И., Савченко А.Л., Мачульская И.М., Шадрина С.В., Коликов Л.А. обратились в суд с данным заявлением, указывая в его обоснование что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия в составе Мирошниченко А.А., Сальниковой Л.Н., Ильина Д.С., Протасова Ю.С. обследовали жилое помещение по месту жительства заявителей адресу <адрес> на основании акта выдали заключение о необходимости проведения капитального ремонта с целью утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. С данным заключением не согласны, поскольку она принято с нарушением постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в сборно-щитовом исполнении 161 серии. Дом не благоустроенный, ремонт квартир производился только силами самих жителей, капитальный ремонт не производился. Неоднократно обращались в Администрацию МО г. Северобайкальск» о предоставлении другого жилья, так как жить в этом доме уже невозможно, и он не отвечает требованиям, изложенным в Постановлении. Дом был построен ДД.ММ.ГГГГ как временное жилье на болотистой местности, поэтому его постоянно «водит», щиты трескаются, собирается конденсат с потолка течет, под полом вредные испарения, запахи, щиты отошли во всех квартирах, щели, как на потолке, так и в полу, в некоторых квартирах щиты привязаны к трубам отопления. Фундамент в доме отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ дом ставили на деревянные столбики, которые за 35 лет эксплуатации сгнили и систематически дом скрепляют железными скобами, т.к. под полом постоянно вода. Электропроводка находится в аварийном состоянии. Трубы отопления в доме ни разу не менялись, все проржавело и не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм. В ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению городским хозяйством Администрации МО «<адрес>» выдал справку, что дом является ветхим и имеет 100% износа. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения Межведомственной комиссии, дом уже не является ветхим и подлежит капитальному ремонту. Состав Межведомственной комиссии, который присутствовал при составлении акта обследования помещения, не соответствует количеству подписанных членов, присутствовало всего 4 человека, а акт и заключение подписали 6 человек. Просят суд признать незаконными действия Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заключения о необходимости проведения капитального ремонта дома по адресу <адрес>.

Представитель Межведомственной комиссии АМО «г. Северобайкальск» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель администрации МО «г. Северобайкальск» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, заявлений и ходатайств представлено не было.

Заявители Савченко А.Л., Бушаева Л.Е., Коликов В.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167, ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании заявитель Ананина Л.И. заявление поддержала, суду пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес>. Не согласна с заключением межведомственной комиссии о необходимости ремонта дома. поскольку фактически дом является аварийным. При проведении обследования присутствовало всего четыре члена комиссии, осмотр производили визуально, никаких замеров не делали. Жители дома неоднократно обращались в Администрацию г. Северобайкальск для получения заключения о признании дома аварийным, им отказывали, однако ей известно, что на официальном сайта дом в котором она проживает числится в списках аварийных домов. Считает, что её права и права других жильцов дома нарушены, поскольку признание дома подлежащим ремонту, а не аварийным не позволит получить иное жилье взамен аварийного.

Заявитель Мачульская И.М. в судебном заседании заявление и изложенные в нем доводы поддержала, пояснила, что проживает в доме по <адрес>, состояние дома очень плохое, щиты разошлись, в некоторых местах щиты привязаны к трубам, проживать в доме невозможно. Считает, что действиями межведомственной комиссии нарушены её права, а также права других жильцов дома, поскольку дом фактически является аварийным и ремонту не подлежит.

Заявитель Шадрина С.В. в судебном заседании заявление и изложенные в нем доводы, а также доводы изложенные заявителями Ананиной Л.И. и Мачульской И.М. поддержала в полном объеме, пояснила, что действиями межведомственной комиссии нарушены её права, поскольку дом является аварийным, ремонту не подлежит.

Согласно представленного отзыва представитель Межведомственной комиссии АМО «г. Северобайкальск» Викулова И.Ю. просила суд отказать в удовлетворении заявления, указала, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции специально создаваемой межведомственной комиссии.ДД.ММ.ГГГГ Бушаева Л.Е. обратилась в Администрацию МО «г Северобайкальск» с коллективным заявлением с просьбой обследовать жилое помещение по адресу <адрес> на предмет аварийности, либо капитального ремонта-реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией данное жилое помещение было обследовано и составлено заключение и акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому жилое помещение по адресу <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания, необходим капитальный ремонт данного жилого помещения. Решение принято на основании п. 47 Положения единогласно, кворум для принятия решения имелся. Считает, что оснований для признания действий межведомственной комиссии незаконными не имеется, поскольку комиссия действовала в соответствии с Положением, порядок принятия решения комиссией не был нарушен, доказательств нарушения порядка принятия решений не представлено. Требование об оспаривании решений и действий межведомственной комиссии может быть удовлетворено при одновременном наличии условий: оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемое действие нарушает законные права и свободы заявителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Между тем, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Как следует из материалов дела заявители Бушуева Л.Е., Ананина Л.И., Савченко А.Л., Мачульская И.М., Шадрина С.В., Коликов Л.А. являются нанимателями жилых помещений находящихся в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Администрации МО «г. Северобайкальск» были составлены акт обследования № №, и заключение № №, согласно которым было произведено обследование многоквартирного дома по адресу <адрес>. При визуальном осмотре дома и квартир № установлено: стены и перегородки имеют сдвиги в местах сопряжения щитов, половые щиты местами деформированы, фундаменты не соответствуют своим функциональным требованиям, электропроводка, трубы отопления в неудовлетворительном состоянии, потолки неровные, местами имеются следы течи. По результатам обследования комиссия пришла к заключению о необходимости проведения капитального ремонта с целью привидения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Отсутствует официальное заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного дома.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение процедуры проведения комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 27.06.2013 N 332 «Об утверждении Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах» многоквартирный дом по <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в соответствии с условиями Программы. Основанием для включения дома в указанный перечень являлся документ о признании многоквартирного дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ, снос дома и расселение его жителей запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Комитета по управлению городским хозяйством Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого <адрес> составляет 100%.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что сведений о проведении ремонта дома с момента признания его аварийным не представлено, суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43, 44 Положения. То обстоятельство, что в состав комиссии входят специалисты, само по себе не свидетельствует, что все необходимые параметры можно установить путем визуального осмотра помещений дома, поскольку по ряду вопросов необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, проведение измерений и другие виды контроля и исследования.

Межведомственной комиссией какие-либо документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; а состояние фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"..

Так, в приложении N 1 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты.

В приложении N 2 к Положению приведена форма акта обследования помещения, из которой также усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов.

Кроме того, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

В числе приложений к акту указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.

Как следует из представленных в деле документов, осмотр спорного жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта также ничем не подтвержден, ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни иным документом. Вместе с тем из фотографий исследованных в ходе судебного разбирательства установлено, что между щитами дома имеются большие щели, фундамент практически отсутствует, полы в квартирах прогнили, и перекошены.

Таким образом суд приходит к выводу, что только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения в доме (дома) для проживания.

Также суд учитывает, доводы заявителей о том, что при проведении обследования жилого помещения Межведомственная комиссия присутствовала не в полном составе. Указанные доводы Межведомственной комиссией АМО «г. Северобайкальск» опровергнуты не были, хотя в соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, действия Межведомственной комиссии Администрации МО «г. Северобайкальск» от <адрес> г. о принятии заключения о необходимости проведения капитального ремонта дома по адресу <адрес>., являются незаконными, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям Положения и техническому состоянию спорного жилого дома,

Принятие указанного заключения нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку оно фактически исключает возможность предоставления им иного жилья взамен аварийного, путем участия в программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бушаевой Л.Е., Ананиной Л.И., Савченко А.Л., Мачульской И.М., Шадриной С.В., Коликова Л.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия Межведомственной комиссии Администрации МО «г. Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заключения о необходимости проведения капитального ремонта дома по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2015 года.

Судья:                                                        В.В.Атрашкевич