Решение по делу № 2-3036/2014 от 18.09.2014

...

Дело № 2-3036 (2014 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Кишко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплате услуг нотариуса ... рублей, услуг оценщика ... рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Коростелевым В.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования по риску «...» и «...» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный номер №. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая сумма составляет ... рублей. В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но ответчик своей обязанности не исполнил. Направление на ремонт в установленные сроки не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, в которой просила в течение ... дней уплатить в её пользу страховое возмещение. До настоящего времени, требования истца не исполнены ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке истца составляет ... рублей, кроме того истец понесла расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности у нотариуса, которые просит взыскать со страховой компании.

В судебное заседание истец Коростелева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя Кузнецова А.А..

Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, в остальной части требования поддержал. Считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Повреждения, полученные в ДТП, является новыми, так как автомобиль был отремонтирован истцом после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств этому представить не может.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания МСК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия в удовлетворении иска отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования. В соответствии с Правилами комплексного страхования ТС Страхователь (выгодоприобретатель) обязан: предоставлять ТС для осмотра страховщику после устранения повреждений (восстановительного ремонта ТС), полученных в течение действия договора страхования, в случае если ремонт проводился не на СТОА по направлению страховщика. После произведенного ремонта истец не предоставил страховщику на осмотр автомобиль, а также не представил фактические затраты и иные документы, подтверждающие, что указанный автомобиль отремонтирован (восстановлен). В период действия договора страхования произошло второе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Коростелева Е.В. обратилась с заявлением в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения. На осмотр представлен был автомобиль с этими же повреждениями, что и при первом ДТП, доказательств того, что автомобиль был отремонтирован, истцом не представлено. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле Коростелев В.А., Стрижак Г.А., Примак А.В., Якупов Р.А. в судебное заседание не явились, судом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом мнения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой случай).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1995 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и Коростелевым В.А. (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортного средства ..., ... года выпуска, по рискам «...» и «...» со страховой суммой ... рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является Коростелева Е.В. только по риску ... или .... При заключении договора страхования стороны согласовали предоставление возмещения в денежной форме (ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя), (л.д....).

Договор заключён путём выдачи Коростелеву В.А. страхового полиса серии №, действие которого (период страхования) определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ Коростелева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по калькуляции, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на автодороге <адрес> Стрижак Г.А. управляя автомобилем ... госномер №, при совершении маневра не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер №, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Извещение об убытке и заявление о возмещении ущерба по калькуляции принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра транспортного средства оценщиком страховщика, (л.д....).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен в г. ..., при проведении которого были установлены следующие повреждения: ..., (л.д....).

Эти же повреждения отражены и в отчете № ... представленном истцом, (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и сумма страховой выплаты определена и выплачена страховщиком Коростелевой Е.В. в размере ... рублей, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д....).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что страховщик не признает требования истца, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями автомобиля «...», эти же повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ущерб по которому был выплачен истцу. Доказательств того, что автомобиль был восстановлен истцом, не представлено, после ремонта машина к осмотру страховщиком не предъявлялась, в связи, с чем просили суд провести судебную экспертизу, на предмет соответствия полученных повреждений ранее в ДД.ММ.ГГГГ ДТП и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом полученных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д....).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применением таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, являются необъемлемой частью договора страхования. Страхователь Коростелев В.А. был ознакомлен с указанными Правилами страхования, согласился с ними, и указанные Правила были ему вручены, о чём в указанном договоре имеется его подпись.

Как следует из пункта 12.4 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» (далее по тексту – Правила страхования) страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства и/или дополнительного оборудования, полученных в течение действия договора страхования, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения. Факт предъявления транспортного средства и/или Дополнительного оборудования в указанном случае удостоверяется Актом осмотра транспортного средства. Не является обязательным предоставление отремонтированного транспортного средства и/или дополнительного оборудования для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на СТОА по направлению Страховщика, (л.д....).

Заочным решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Коростелевой Е.В. была взыскана не возмещенная часть страховой выплаты в сумме ... рублей. Всего было выплачено истцу ... рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Коростелева В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, (л.д....).

При этом как следует из акта осмотра транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ... повреждения, которые имелись на машине после первого ДТП, аналогичны повреждениям, указанным в рассматриваемом страховом случае, (л.д....).

Доказательств того, что автомобиль истца «...» на момент дорожно-транспортного повреждения ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду и страховщику истец не представил и представить не может. Как указал представитель истца в судебном заседании, документов никаких не составлялось по ремонту транспортного средства и приобретение запасных частей, а ремонт со слов представителя истца был осуществлен.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ... повреждения на автомобиле ... государственный номер №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ... отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ практически полностью соответствуют повреждениям согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ... и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения .... Определить, когда были повреждены данные детали, не представляется возможным. В связи с тем, что характер повреждений в обоих дорожно-транспортных происшествиях полностью совпадает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер №, принадлежащего Коростелевой Е.В., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна нулю, (л.д....).

Суд принимает в основу для расчета судебную экспертизу, поскольку находит заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах, с учетом представленных доказательств по объему ущерба, как истцом, так и ответчиком. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д....).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в дежурную часть ОГИБДД г. ... прибыли с заявлением о ДТП Стрижак Г.А. и Примак А.В., о чём свидетельствует рапорт дежурного д/ч ФИО1 Из указанного рапорта усматривается, что в ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут на <адрес> водитель Стрижак Г.А., управляя автомобилем ... госномер № нарушил п.п.1.5., 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра, не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер № под управлением Примак А.В., (л.д....).

В отношении Стрижак Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ст. дежурным ДЧ ОГИБДД ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, (л.д....).

Согласно справке, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Коростелевой Е.В. получил ряд повреждений: ... (л.д....).

Участниками дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место происшествия, столкновение автомобилей, которая подписана данными участниками.

Таким образом, обстоятельства происшествия устанавливались только со слов водителей автомобилей ... госномер № и ... госномер № Стрижак Г.А., возможные очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.

Вместе с тем, составленные сотрудником ОГИБДД документы не могут служить подтверждением факта наступления страхового случая в силу нижеизложенного.

Сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП уже после того, как сами участники прибыли в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г. .... Соответственно фиксировались те повреждения, которые имелись на машине и относились со слов участников к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, (л.д....).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, Коростелевой Е.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения водителя данного автомобиля Стрижак Г.А. об обстоятельствах получения автомобилем повреждений к таким доказательствам не относятся, поскольку он имеет заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счёт страховой компании. Иных доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

Истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в то время как ответчиком представлены доказательства, что автомобиль истца имеет такие же повреждения в результате ДТП, по которым уже был возмещен страховщиком ущерб, а доказательств восстановления автомобиля после предыдущего ДТП истцом не представлено, не смотря на доводы истца.

Учитывая наличие противоречий между объяснениями истца и представленными документами, установить все необходимые данные для квалификации повреждений автомобиля как страхового случая не представляется возможным.

Наличие повреждений, имевшихся на застрахованном транспортном средстве, само по себе не свидетельствует о событии с наступлением, которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля.

Поскольку Коростелева К.В. не представила доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в её пользу страхового возмещения, включая расходы на проведение оценки ущерба, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ... ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была проведена, однако согласно заявления экспертного учреждения не оплачена сторонами, стоимость экспертизы составила ... рублей.

Расходы на проведения экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи, с чем подлежат взысканию с истца Коростелевой Е.В. на основании ст.94, 95, 98, 101 ГПК РФ, которой в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коростелевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

...

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 28.10.2014 года

...

...

Судья: Е.А. Шабловская

...