Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2017 от 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года                                                                          гор. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

при секретаре судебного заседания                                                      Бублик Н.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности       Трифоновой Н.И.,

защитника                                                                                            Макарова А.В.,

представителя административного органа                                            Рипской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова А.Б. в интересах Трифоновой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Елпашевой О.П., и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Елпашевой О.П.,. о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                       ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления с назначением Трифоновой Н.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Макаров А.В., выражая несогласие с вынесением постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, настаивая на признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления.

При этом, указанная жалоба мотивирована тем, что Трифонова Н.И. в установленном Законом порядке оспорила ранее вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Трифонова Н.И. и ее защитник Макаров А.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа Рипская Г.И. представила в суд возражения на жалобу защитника Макарова А.В., оценивая оспариваемое защитником Макаровым А.В. постановление по делу об административном правонарушении, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа Рипская Г.И. поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, оценивая жалобу защитника Макарова А.В. и позицию Трифоновой Н.И., как необоснованные.

Исследовав доводы Трифоновой Н.И., защитника Макарова А.В., представителя административного органа Рипской Г.И., а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Минусинского, Краснотуранского и <адрес>ов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по <адрес> Рипской Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Трифоновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствие с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как установлено в судебном заседании, Трифонова Н.И., выражая несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в установленный Законом срок и в установленном Законом порядке, обратилась с жалобой в Минусинский городской суд <адрес>, направив данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, а также                ДД.ММ.ГГГГ представила жалобу в Минусинский городской суд <адрес>.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку Трифоновой Н.И. было реализовано право на обжалование вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, последняя не имела обязанности уплаты административного штрафа в период, указанный в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель административного органа, достоверно зная о позиции Трифоновой Н.И., оспорившей в установленном Законом порядке вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получив жалобу Трифоновой Н.И. на указанное постановление, не выполнило требований Закона, изложенных в ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ и не направило административные материалы в отношении Трифоновой Н.И. для принятия соответствующего решения в Минусинский городской суд <адрес>.

Доводы представителя административного органа Рипской Г.И. об отсутствии у нее обязанности направления административных материалов по жалобе Трифоновой Н.И. для рассмотрения в Минусинский городской суд <адрес> без соответствующего запроса суда, суд оценивает, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой Н.И. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Минусинский городской суд, при этом только ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Н.И. из суда получила определение о возвращении поданной жалобы.

Выводы мирового судьи о виновном характере действий Трифоновой Н.И., которая действуя разумно и добросовестно, как сторона по делу, имела возможность отслеживать движение по делу, узнавать о дате судебного заседания, и не было Трифоновой Н.И. сделано, суд оценивает, как не соответствующими требованиям Закона.

По смыслу Закона, на лице, обжаловавшем постановление по делу об административном правонарушении отсутствует обязанность «…отслеживать движение по делу, узнавать о дате судебного заседания», поскольку обязанность извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возлагается на суд или вышестоящее должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Трифонова Н.И., осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично, действуя умышленно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не уплатила административный штраф.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи и административного органа являются необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что до                         ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Н.И. не знала об оставлении ее жалобы без рассмотрения, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ не могла умышленно уклоняться от уплаты административного штрафа.

Таким образом, в период с подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и до поступления из Минусинского городского суда <адрес> извещения о возврате поданной жалобы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Трифонова Н.И., действуя в соответствие с требованиями Закона, не осуществляла оплату назначенного ей административного штрафа, ожидая извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие событий правонарушений влечет отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Поскольку Трифонова Н.И. в установленный Законом срок реализовала свое право на обжалование вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, в действиях указанного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что в действиях Трифоновой Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Елпашевой О.П., и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифоновой Н.И. – отменить.

Прекратить в отношении Трифоновой Натальи Ивановны производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                     В.М. Фомичев