Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40464/2016 от 11.10.2016

Судья Бугынин Г.Г. гр. дело 33-40464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.10.2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам С., Р., Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 306 (Триста шесть) рублей 62 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу С. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1979 (Одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Г. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 533 (Пять пятьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Г. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 412 (Четыреста двенадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Б. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 429 (Четыреста двенадцать девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Р. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 333 (Триста тридцать три) рубля 72 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу К. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 328 (Триста двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Б. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1196 (Одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу К. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 891 (Восемьсот девяносто один) рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Ш. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Ж. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 710 (Семьсот десять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу И. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 369 (Триста шестьдесят девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу М. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 392 (Триста девяносто два) рубля 54 копейки.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Т. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 399 (Триста девяносто девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Ж. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 430 (Четыреста тридцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Р. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 418 (Четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу К. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 390 (Триста девяносто) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Ж. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 211 (Двести одиннадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу И. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 336 (Триста тридцать шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований А., С., Г., Г., Б., Р., К., Б., К., Ш., Ж., И., М., Т., Ж., С., Р., К., Ж., И.к ООО КБ «Адмиралтейский» отказать.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 439(Четыреста тридцать девять) рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании денежных средств, указав, что осуществляли трудовую деятельность у ответчика, в нарушение требований действующего законодательства им не была выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет, исходя из установленного 01.09.2015 г. оклада на основании заключённых между сторонами дополнительных соглашений. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

Истцы К., Жигалова М.Е., Б., К., Ш., М., Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просят в апелляционных жалобах Самойлова И.В., Рыбаков Р.О., Родичев Д.С.

Истцы А., С., Г., Г., Б., К., Б., К., Ш., Ж., И., М., Т., Ж., С., К., Ж., И., ответчик ООО КБ «Адмиралтейский», уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истцов Рыбакова Р.О., Родичева Д.С. – Гумберидзе К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым с 01.09.2015 г. истцам увеличен должностной оклад, в частности С. до ***руб., Р. до ***руб., Р. до ***руб.

Приказом Банка России от ***г. № ***у ООО КБ «Адмиралтейский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.09.2015 г. в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ «Адмиралтейский» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, в также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Банка России от ***г. № ***назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Адмиралтейский» с 11.09.2015 г.

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Адмиралтейский» (дело №А40-184616/15).

29.05.2015 г. состоялось заседание правления ООО КБ «Адмиралтейский» на котором было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ «Адмиралтейский», в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой в настоящее время как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 г. сотрудникам ООО КБ «Адмиралтейский» окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом № ***г. от ***г.

01.06.2015 г. руководством ООО КБ «Адмиралтейский» был издан приказ № ***, согласно которому с 01.09.2015 г. утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ «Адмиралтейский».

Решением правления ООО КБ «Адмиралтейский» и внесением изменений в штатное расписание 01.09.2015 г. с истцами были заключены дополнительные соглашения об изменении размера оклада.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы исходя из окладов, установленным дополнительным соглашением и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в совокупности с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, поскольку действующее законодательство позволяет не применять условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при их несоответствии принципу злоупотреблением правом, то в рассматриваемом случае никаких оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из содержания дополнительных соглашений от 01.09.2015 г., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по указанным обстоятельствам, они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, тем более, что суд первой инстанции установил факт задержки выплат денежных средств в счет заработной платы и окончательного расчета.

При таком положении, у суда первой инстанции, в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Факт задержки причитающихся выплат истцам ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов по ст. 236 ТК РФ проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов был подтвержден в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении требования о компенсации морального вреда нельзя признать законным, и он, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять новое решение в указанной части, которым удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Р., Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: