Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7590/2014 ~ М-6184/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-7590/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 29 » июля 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 к Шукюрову М.Г., Соловьеву Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Шукюровым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банком был заключен договор поручительства с Соловьевым Д.А.. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шукюровым М.Г.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Соловьев Д.А. исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Шукюрова М.Г., поскольку он имеет два источника дохода – пенсию и заработную плату.

В судебное заседание ответчик Шукюров М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав мнение ответчика Соловьева Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шукюровым М.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с Соловьевым Д.А..

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в указанный в требовании срок просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принял решение расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, возражений по данному расчету от ответчиков не поступило, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шукюровым М.Г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика Соловьева Д.А. о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Шукюрова М.Г., не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку государственная пошлина в силу ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 450, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шукюровым М.Г..

Взыскать с Шукюрова М.Г., Соловьева Д.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шукюрова М.Г., Соловьева Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014.