Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-382/2015 от 10.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

08 апреля 2015 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» к Крбковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» обратилось в суд с иском к Крюковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» и Крюковой О.В. был заключен договор денежного займа № в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев с начислением 12 % годовых. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> не позднее 26 числа каждого месяца. Однако ответчица нарушила свои обязательства, не произвела ни одного платежа, задолженность составляет <данные изъяты>. Ответчице ДД.ММ.ГГГГ. было направлено досудебное требование о погашении задолженности по договору займа, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» обратились в данным иском в суд, просили взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Крюкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» и Крюковой О.В. был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, под 12 % годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> не позднее 26 числа каждого месяца (л.д.18-19).

Свои обязательства ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» исполнили в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.20).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по погашению суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила сумма займа – <данные изъяты> сумма процентов, начисленных за пользованием займом, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям предоставления денежного займа, а также подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа в каком-либо размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» направляло требования ответчице о возврате суммы задолженности по договору займа и процентов (л.д. 23). Однако требования истца осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» о взыскании с Крюковой О.В. задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>л.д.5)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» к Крбковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Крбковой О.В. в пользу ООО «Беркут Коллекшн Солюшн» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>