Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-341/2013 от 11.11.2013

Судья: Козионов В.С. Дело № 07п-341/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко Татьяны Николаевны на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Величко Т.Н.,

установил:

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года Величко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Величко Т.Н просит отменить постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 г. в 18 ч. 00 мин. Величко Т.Н. в состоянии опьянения, находясь <.......>, из хулиганских побуждений в адрес посетителей кафе выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

Вина Величко Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 31.07.2013 г.; рапортом ст.полицейского ОВО по Камышинскому району <.......> от 31.07.2013 г.; заявлениями <.......> а также их письменными объяснениями.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетелей, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

В качестве одного из доказательств вины Величко Т.Н. судья сослался на письменные показания <.......>

Указанные письменные объяснения получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылки в жалобе на необоснованность указания в постановлении суда на нахождение Величко Т.Н. в состоянии опьянения не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку каким-либо образом не повлияло на квалификацию правонарушения, а также на вид и размер назначенного ей наказания.

Доводы о повторном привлечении к ответственности за один проступок, поскольку в отношении Величко Т.Н. возбуждено уголовное дело по ст.319 УК РФ также не могут быть приняты во внимание.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае судья городского суда правомерно переквалифицировал действия Величко Т.Н. с ч.2 на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства неповиновения Величко Т.Н. законным требованиям представителя власти, исполняющего обязанности по охране порядка или пресекающего нарушения общественного порядка.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Составом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не могут быть идентичными обстоятельствам уголовного обвинения при производстве по уголовному делу, не охватываются ими и не повторяют их.

При указанных обстоятельствах судебное постановление о привлечении Величко Т.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отмене по основанию, указанному в п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ не подлежит.

Таким образом, возбуждение в отношении Величко Т.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не может каким-либо образом повлиять на привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Величко Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Величко Татьяны Николаевны - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.