Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-801/2020 ~ М-589/2020 от 20.07.2020

11RS0008-01-2020-001175-13                         Дело № 2-801/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                     г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием истца Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ТВ к Ларину МБ Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми, администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми, администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на ? долю в праве собственности на гараж с пристройкой № расположенный в кооперативе «Гайдар» по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году унаследовала от матери ЛМВ ? долю указанного гаража, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год указанный гараж полностью находился во владении и пользовании ее матери. Второй собственник, который унаследовал ? долю гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, Ларин М.Б. никогда не проживал в г.Сосногорск, не пользовался гаражом, не нес расходы по его содержанию, не проявлял интереса и не предъявлял своих прав на гараж, его местонахождение истцу не известно. Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ее мать, а затем сама Борисова Т.В., добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались гаражом, истец полагает, что у нее возникло право собственности на оставшуюся ? долю гаража в силу приобретательной давности, на основании статьи 234 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ларин М.Б.

В судебном заседании истец Борисова Т.В. на требованиях настаивала, пояснила, что собственник ? доли гаража Ларин М.Б. не претендует на гараж, не возражает против иска.

Ответчик Ларин М.Б. в суд не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что от права собственности на ? долю гаража давно отказался, с момента получения наследства в г.Сосногорск не приезжал, спорным гаражом не пользовался, не содержал его, против удовлетворения иска Борисовой Т.В. не возражает.

Представитель ответчика администрации МР «Сосногорск» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения иска. Ответчик Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми своего представителя в суд не направил, ходатайств, возражений не заявил.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сосногорской государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, р.№, согласно которому наследниками имущества ЛМБ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях жена – ЛМВ, проживающая в <адрес>, сын – ЛМБ, проживающий в д. <адрес>, наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЛМВ умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Борисова ТВ является наследницей имущества матери - ЛМВ, состоящего из ? доли гаража с пристройкой №, расположенного в кооперативе «Гайдар» по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Борисовой Т.В. на ? долю гаража площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Ларина М.Б. на гараж в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно справке председателя ПГК «Гайдар», Борисова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом ПГК «Гайдар», имеет гараж с пристройкой №, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год единоличным плательщиком за техническое обслуживание, отопление и электроснабжение указанного гаража являлась ЛМВ, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время единоличным плательщиком является Борисова Т.В., задолженность перед кооперативом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.В. обратилась в ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением об оказании содействия в установлении места проживания Ларина М.Б., в связи с необходимостью решения имущественного вопроса в отношении спорного гаража. В ходе проверки место жительства Ларина М.Б. было установлено, получено объяснение от Ларина М.Б., который правопритязаний на спорный гараж не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно объяснениям Ларина М.Б. (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ) от права собственности на ? долю гаража он отказался. Данные объяснения согласуются с объяснениями Борисовой Т.В., показаниями свидетеля НАП, письменными доказательствами.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на гараж принадлежит ответчику Ларину М.Б., сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данным гаражом, поскольку она владеет им как один из сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Борисова Т.В. стала владеть всем гаражом как своим собственным после смерти своей матери – с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, гаражом единолично владела ее мать. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Лариным М.Б.

Следовательно, с учетом времени поступления гаража во владение правопредшественника, Борисова Т.В. владеет гаражом с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении 29 лет.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права собственности Борисовой Т.В. на спорную ? долю гаража.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в сиу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в данном случае – Ларин М.Б.

В удовлетворении иска к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми, администрации муниципального района «Сосногорск» следует отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисовой ТВ к Ларину МБ о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Борисовой ТВ на ? долю гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении иска Борисовой ТВ к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми, администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года

Верно Судья Н.В. Плесовская