Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2017 от 27.11.2017

Дело № 12-124/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                          «13» декабря 2017 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев жалобу Булченковой ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 № от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Булченковой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, гражданки Российской Федерации, работающей адвокатом <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Булченкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Булченкова О.В. обратилась в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, совершение ею административного правонарушение не доказано, кроме того, полагает, что нарушен порядок привлечения её к административной ответственности.

В судебном заседании Булченкова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что на представленной суду видеозаписи с видеорегистратора не видны государственные номера автомобиля, который был остановлен инспектором ДПС, а также не виден пешеход, переходящий пешеходный переход перед её автомобилем, инспектором ДПС не установлена личность пешехода, который также не опрошен в качестве свидетеля, доказательства её вины в деле отсутствуют, полагает, что ввиду её несогласия с событием административного правонарушения, инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении, после чего назначить дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомив её о месте, дате и времени рассмотрения дела, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении привело к нарушению её права на защиту.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Выслушав Булченкову О.В. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Булченкова О.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего качества видеозаписи правонарушения, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Помимо прочего, факт нахождения пешехода на проезжей части в момент движения автомобиля под управлением Булченковой О.В. подтверждается объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2, данными им в судебном заседании.

Так, заявителем не оспаривается факт её движения на принадлежащем ей автомобиле в указанные в постановлении время и место, факт её остановки сотрудником ГИБДД, наличие регулируемого пешеходного перехода по адресу: <адрес>, оспаривается только наличие пешехода на указанном пешеходном переходе.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Булченкова О.В. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Доводы Булченковой О.В. о том, что ввиду её несогласия с событием административного правонарушения, инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении, после чего назначить дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомив её о месте, дате и времени рассмотрения дела, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении привело к нарушению её права на защиту, судья признаёт несостоятельными, поскольку положения вышеприведенных норм ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

Последующего повторного рассмотрения дела об административном правонарушении (после составления протокола) и вынесения постановления законом не предусмотрено.

Доводы Булченковой О.В. о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, который также не опрошен в качестве свидетеля, не влекут недействительность постановления должностного лица, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы заявителя об отсутствии пешехода на пешеходном переходе были проверены, в судебное заседание была вызвана и допрошена в качестве свидетеля ФИО3, однако указанные доводы Булченковой О.В. она не подтвердила.

Доводы Булченковой О.В. о том, что при отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о пешеходе и плохом качестве видеозаписи с видеорегистратора, на которой не видны государственные номера автомобиля, который был остановлен инспектором ДПС, а также не виден пешеход, переходящий пешеходный переход перед её автомобилем, она не может быть привлечена к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств, судья находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Объяснения инспектора ДПС ФИО2 не содержат каких-либо противоречий и неточностей, причин для оговора заявителя со стороны инспектора ДПС ФИО2 судьей также не установлено.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора следует, что на вопрос инспектора ДПС ФИО2 «По-Вашему, пешеходы были далеко?», Булченкова О.В. ответила «Конечно.», то есть, фактически не оспаривала наличие пешехода на пешеходном переходе (время записи 17:17:38 дата записи ДД.ММ.ГГГГ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для подтверждения факта совершения Булченковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и опровергают доводы жалобы о её невиновности в совершении данного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств действия Булченковой О.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Булченковой О.В., нарушившей п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица, допущено не было, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Булченковой О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Булченковой ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Булченковой О.В. - без удовлетворения.

Судья      (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области                  А.В. Севастьянова