Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 ~ М-117/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-316/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Некосу Виталию Геннадьевичу, Зуеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Некосу В.Г., Зуеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 28 июля 2011 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по кредитному договору № Некосу Виталию Геннадьевичу кредит в размере 300000 рублей под 18 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 11 июля 2016 года, под поручительство Зуева М.В. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора Некос В.Г. обязался производить погашение кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Некосу В.Г. выполнил в полном объеме, кредит ему выдал. Однако ответчик Некос В.Г. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушал, платежи по кредиту осуществляла ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком произведен 27.10.2017 года. Банком в адрес должников 26.09.2016 года направлено требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 07 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 100158 рублей 28 копеек, в том числе просроченный основной долг - 62500 рублей 84 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом - 1289 рублей 11 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 29468 рублей 63 копейки, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 6899 рублей 70 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать с Некоса В.Г. и Зуева М.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 100158 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3203 рубля.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Воробьев И.Г. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Некос В.Г. и Зуев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчикам Некосу В.Г. и Зуеву М.В., возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району ответчик Некос В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 10.08.1999 года по настоящее время, ответчик Зуев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 16.06.2015 года по настоящее время. По указанным адресам ответчикам и направлялись извещения. Ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребили своим правом, уклонились от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 июля 2011 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по кредитному договору № Некосу Виталию Геннадьевичу кредит в размере 300000 рублей под 18 % годовых, сроком до 11 июля 2016 года, под поручительство Зуева М.В. Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором №; договором поручительства физического лица №, согласно которому Зуев М.В. является поручителем Некоса В.Г. по кредитному договору № от 28 июля 2011 года; графиком платежей основного долга и процентов, являющимся приложением к кредитному договору и договору поручительства. Факт выдачи истцом денежных средств Некосу В.Г. в сумме 300000 рублей подтверждается банковским ордером № от 28 июля 2011 года. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Некосу В.Г. перед ним выполнил.

В июле 2015 года в Устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» внесены изменения, согласно которым название банка приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное название - «АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью. Платежи по погашению кредита и уплате процентов должны производиться до 10 числа каждого месяца.

Из представленных истцом сведений по счету, а также расчета задолженности следует, что заемщик Некос В.Г. в 2012 и 2013 годах платежи в погашение кредита и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном размере. Таким образом, Некос В.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать проценты и (или) неустойку. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пени являются обоснованными, уплата процентов и пени прямо предусмотрена пунктами 4.2.2 и 4.3 кредитного договора.

Долг Некоса В.Г. по кредиту согласно представленному расчету по состоянию на 07 ноября 2017 года составил 100158 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 62500 рублей 84 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом - 1289 рублей 11 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 29468 рублей 63 копейки, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 6899 рублей 70 копеек. Представленный расчет произведен в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречит закону, ответчиками не оспорен. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства, заключенным с Зуевым М.В. (п. 2.1.), предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Таким образом, поручитель Зуев М.В. несет солидарную с Некосом В.Г. ответственность перед истцом.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должников договора.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 4.2 договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Зуевым М.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства до 11 июля 2016 года, учитывая, что Некос В.Г. обязательство в указанный срок не исполнил в полном объеме, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 06 февраля 2018 года, при этом по заявлению истца 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011 года, который по заявлению ответчика Зуева М.В. 25 октября 2017 года был отменен. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 06.02.2018 года, то есть в пределах годичного срока. Таким образом, поручитель Зуев М.В. несет солидарную с Некосом М.Г. ответственность перед истцом в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Некоса В.Г. и Зуева М.В. задолженности по договору займа уплачена государственная пошлина в размере 1946 рублей 67 копеек, однако указанный судебный приказ на основании заявления Зуева М.В. мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 25 октября 2017 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1946 рублей 67 копеек подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

С учетом этого государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 3203 рубля. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Некоса Виталия Геннадьевича, Зуева Максима Владимировича солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.07.2011 года в размере 100158 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рубля, а всего 103361 (сто три тысячи триста шестьдесят один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 28 апреля 2018 года

Председательствующий      Ю.Н. Моховикова