Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7094/2015 ~ М-6448/2015 от 30.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                28 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7094/2015 по иску Лепустиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «М-АРТ» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и истцом заключен договор № о выполнении отделочно-монтажных работ. Предметом договора, с учетом дополнительных соглашений является производство строительно-монтажных работ по строительству пристроя к двухэтажной <адрес>, расположенной в таунхаусе по адресу: <адрес>, строительство мансардного этажа, устройство придомовой территории, отделочных работ в квартире. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (п.3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № о выполнении электромонтажных и сантехнических работ стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вышеуказанных работ наличными денежными средствами в кассу ООО «<данные изъяты>». Строительно-монтажные и отделочные работы были окончены в октябре 2014 года, однако истцом выявлены строительные недостатки, в т.ч. в мансардном этаже наблюдается продувание стен, зафиксированы недостатки, связанные с неправильным устройством потолочного перекрытия и пола, отделки стен, устройством декоративной штукатурки, плитки в ванной и санузле и т.д.. При проведении обследования ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» выявлены места с неэффективным слоем утепления, а так же места с дефектами тепловизионного слоя ограждающих конструкций. Данные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Кроме того, экспертами также были выявлены строительные недостатки. Согласно результатов экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ без стоимости обоев, кафельной плитки, декоративной штукатурки, зеркал, зеркальной колонны, полок, стойки для камина и телевизора составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать <данные изъяты> рубля в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, с учетом мнения истца и его представителя в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении, за исключением расходов на оплату услуг представителя, изготовление копий отчета.

Представитель истца по доверенности ФИО3 также исковые требования поддержал в части уточненной истцом по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и истцом заключен договор № о выполнении отделочно-монтажных работ. Предметом договора, с учетом дополнительных соглашений является производство строительно-монтажных работ по строительству пристроя к двухэтажной <адрес>, расположенной в таунхаусе по адресу: <адрес>, строительство мансардного этажа, устройство придомовой территории, отделочных работ в квартире. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № о выполнении электромонтажных и сантехнических работ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вышеуказанных работ наличными денежными средствами в кассу ООО «М-АРТ», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по вышеуказанным договорам строительно-монтажные и отделочные работы окончены в октябре 2014 года, однако истцом выявлены строительные недостатки, в т.ч. в мансардном этаже наблюдается продувание стен, зафиксированы недостатки, связанные с неправильным устройством потолочного перекрытия и пола, отделки стен, устройством декоративной штукатурки, плитки в ванной и санузле и т.д..

В соответствии с отчетом по результатам тепловизионной диагностики ООО «<данные изъяты>» выявлены места с неэффективным слоем утепления, а так же места с дефектами тепловизионного слоя ограждающих конструкций. Данные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а именно некачественно выполнена тепловая изоляция ограждающих конструкций мансардного этажа, недостатки утепления ограждающих конструкций первого и второго этажей в местах теплопроводных включений, устройство отверстий в ограждающих конструкциях без необходимости их устройства, отсутствие утепления конструкций цоколя, дефекты монтажного шва оконного блока мансарды. Кроме того, в ходе указанной диагностики ограждающих конструкций мансардного этажа установлено существенное понижение температуры поверхности по отсекающим стенкам мансарды, не значительное понижение температуры самой мансарды, а также в нижней части оконного блока Истцом на оказание услуг по проведению тепловизионного обследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО №158.

Кроме того, экспертами ООО «<данные изъяты>» также были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные дефекты и отклонения от требований нормативных документов, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно локального сметного расчета на первый квартал 2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ без стоимости обоев, кафельной плитки, декоративной штукатурки, зеркал, зеркальной колонны, полок, стойки для камина и телевизора составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положений ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об уменьшении цены выполненной работы и выплате <данные изъяты> рубля, а также взыскании понесенных расходов, что подтверждается описью вложения и квитанцией оплаты почтовых расходов. Кроме того, указанная претензия с приложениями получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию получен 14.03.2015, из которого следует, что с результатами исследований и экспертизы ответчик не согласен, также просит подписать акты выполненных работ либо предоставить акт с указанием замечаний.

Судом принимается заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Указано, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о качестве проведенных строительных работ, либо освобождающих от ответственности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными, в связи с некомпетентностью эксперта, примененными им методиками исследования, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право истца на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком заключенных с истцом договоров подряда истец претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в создании стрессовой ситуации, связанной с необходимостью устранения значительных недоделок истца в жилом помещении, являющемся постоянным местом жительства истца и его семьи. Вместе с тем, суд считает размер морального вреда завышенным и полагает, что сумма в 10 000 рублей соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом ввиду нарушения его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению тепловизионного обследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, по проведению строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей расходы по проведению тепловизионного обследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей расходы по проведению строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2015.