Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7030/2014 ~ М-4804/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-7030/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Докучаевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флеровой Е. С. к Разумовой И. Г., Купецкову А. Е., Уханову В. С., Рюмину В. В. о признании сделок недействительными, по встречному исковому заявлению Рюмина В. В. к Флеровой Е. С. о признании добросовестным приобретателем,

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Истец Флерова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором указала нижеследующее. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для своей семьи по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ её матери Флеровой М.Л. срочно понадобилась денежная сумма на издание книги в размере 600 000 рублей. Часть денежных средств в размере 450 000 рублей её мать решила взять у Разумовой И.Г. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Флерова М.Л. исправно выплачивала Разумовой И.Г. проценты за пользование займом. В ДД.ММ.ГГГГ Флеровой М.Г. позвонили из издательства и сказали, что для издания книги необходима большая сумма. Тогда они решили перезаложить квартиру. Разумова И.Г. посоветовала её матери Купецкова А.Е, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 4% в месяц с залогом. В ДД.ММ.ГГГГ. из издательства снова позвонили и попросили дополнительно денежную сумму 500 000 рублей. Они решили еще раз перезаложить квартиру и обратились к Уханову В.С, с которым ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен договор займа с залогом на сумму 1 500 000 рублей под 4% в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. Уханов В.С. стал требовать возврата денег и они решили еще раз перезаложить квартиру сотруднику КПК «Резервный капитал» Рюмину В.В. Таким образом квартира перезакладывалась 4 раза. Несмотря на то, что договор займа с Рюминым В.В. заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ. он стал требовать возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ., а потом подал исковое заявление о снятии Флерову М.Л, Флерова С.Н, Королеву Л.В. и её с регистрационного учета. При поступлении искового заявления она поняла, что квартира ей уже не принадлежит. Её мать Флерова М.Л. утверждала, что квартира находится в залоге у Рюмина В.В. Мать организовала ей встречу с Разумовой И.Г, которая пояснила, что обычной практикой передачи крупных денежных сумм под залог является переоформление заложенного имущества в собственность заимодавца. Она не намеревалась продавать квартиру, а лишь хотела предоставить её в залог для обеспечения заемных обязательств. Считает что сделки купли-продажи квартиры были притворными и прикрывали сделки займа с залогом. Просит суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Флеровой Е.С. и Разумовой И.Г. недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Разумовой И.Г. и Купецковым А.Е. недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Купецковым А.Е. и Ухановым В.С. недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ухановым В.С. и Рюминым В.В. недействительным; прекратить право собственности Рюмина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Ответчик Рюмин В.В. предъявил встречное исковое заявление к Флеровой Е.С, в соответствии с которым просил признать его добросовестным приобретателем квартиры. Указал, что не знал, что Уханов В.С. не мог распоряжаться квартирой. В день подписания договора купли-продажи он заключил с Флеровой М.Л. договор найма квартиры. Флерова М.Л. подтвердила, что её семья снимется с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. После неисполнения данного обязательства он подал исковое заявление о выселении.

В судебном заседании представитель истца(ответчика по встречному иску) Дьякова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец(ответчик по встречному иску) Флерова Е.С, а также третье лицо Флерова М.Л. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика(истца по встречному иску) Рюмина В.В. по доверенности Хашко Н.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Рюмин В.В. не предоставлял Флеровой М.Л, а также ее дочери денежные средства в займ. В квартире намеревался проживать. Так как были нужны денежные средства на ремонт квартиры, то согласился заключить с Флеровой М.Л. договор коммерческого найма, но плату за найм не получил.

В судебном заседании представитель ответчика Уханова В.С. по доверенности Сакадынц М.М. исковые требования не признал, пояснил, что между Купецковым А.Е. и Ухановым В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры. Заемных отношений у Уханова В.С. с Флеровой М.Л. не было.

В судебном заседании представитель ответчика Купецкова А.Е. по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между Разумовой И.Г. и Купецковым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры. Заемных отношений у Купецкова А.Е. с Флеровой М.Л. не было.

В судебное заседание ответчики Разумова И.Г, Купецков А.Е, Уханов В.С, Рюмин В.В(истец по встречному иску) не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица УФРС по ВО не явился. Представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Флерова М.Л. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей потребовались денежные средства в размере 650 000 рублей на издание книги и она решила взять в займы у Разумовой И.Г. 450 000 рублей под залог квартиры. В последствии издательство стало требовать большие суммы и она перезакладывала квартиру. Так Купецков А.Е. дал в займы 1 000 000 рублей под 4% и залог квартиры. С полученной суммы займа она отдала долг Разумовой И.Г, а остаток отдала издательству. Уханов В.С. дал ей 1,5 млн.рублей под залог квартиры на срок 1,5 года. С этой сделки 1 млн.руб. она отдала Купецкову А.Е, а 500 000 рублей отдала в издательство. В ДД.ММ.ГГГГ Уханов В.С. потребовал возврата денег и она решила перезаложить квартиру Рюмину В.В. При передаче денежных средств она писала расписки, которые находятся у ответчиков. Разумова И.Г. пояснила ей, что договор купли-продажи нужен для подтверждения возврата суммы займа и после возврата сделка будет переоформлена. Рюмин В.В. заставил ее написать, что она обязуется сняться с регистрационного учета и подписать договор найма квартиры т.к. в противном случае он бы не дал денежные средства. О том, что квартира продана она узнала когда Рюмин В.В. подал иск о выселении. Займ, предоставленный Рюминым В.В. был до ноября. Денежные средства согласна вернуть. Квартира является для её семьи единственным местом проживания.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Флеровой Е.С.(продавцом) и Разумовой И.Г.(покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Разумовой Т.Г. (продавцом) и Купецковым А.Е.(покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Купецковым А.Е.(продавцом) и Ухановым В.С(покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Ухановым В.С.(продавцом) и Рюминым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Объектом купли продажи во всех сделках являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на притворность заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества так как они прикрывали договоры займа.

В соответствии со ст.170 ч.2 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 549 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у неё основания, поскольку стороны стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то сделка притворной не считается.

Все договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Флеровой Е.С. и Разумовой И.Г., был зарегистрирован в УФРС ВО ДД.ММ.ГГГГ. При этом подписывала договор от имени Флеровой Е.С. действующая по доверенности Флерова М.Л, которая и подавала заявление на регистрацию договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Флерова Е.С(Флерова М.Л.) получили от Разумовой И.Г. денежные средства в счет продажи квартиры. Разумова И.Г. квартиру не осматривала, в неё не вселялась, правомочий собственника не осуществляла. Свидетельскими показаниями Флеровой М.Л.(впоследствии третье лицо) подтверждается, что она брала денежные средства в сумме 450 000 рублей у Разумовой И.Г. в займы под залог квартиры. В п.5 договора указано, что Флерова М. Л., Флерова Е. С., Флеров С. Н., Королева Л. В. обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до заключения договора купли-продажи. Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений указанных в договоре суд приходит к выводу, что Флерова М.Л. и члены её семьи не собирались выезжать из квартиры. Ранее Вологодским городским судом выносились решения, согласно которым с Флеровой М.Л. были взысканы денежные средства по договорам займа, заключенным с физическими лицами. С продажей квартиры Флерова М.Л. была не согласна, что подтверждается её обращением ДД.ММ.ГГГГ. в полицию.

Совокупность данных доказательств, согласованность свидетельских показаний Флеровой М.Л. с письменными материалами дела, в т.ч. тем обстоятельством, что оформлением договора купли-продажи занималась только она одна, для Флеровой М.Л. было знакомо брать денежные средства у физических лиц, а не в банке, с продажей квартиры она была не согласна, отсутствие интереса Разумовой И.Г. к приобретаемому имуществу, отсутствие претензий по выселению из квартиры на протяжении 2,5 лет после заключения первого договора, позволяют суду сделать вывод о том, что Разумова И.Г. на намеревалась проживать в спорной квартире и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. обладает признаками притворной сделки. Разумова И.Г. и Флерова М.Л. намеревались заключить договор займа с залогом квартиры.

При последующих сделках купли-продажи квартиры согласия истицы и членов её семьи на выселение никто не спрашивал.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорная квартиры выбыла из владения Флеровой Е.С. помимо её воли. В связи с чем Рюмина В.В. нельзя признать добросовестным приобретателем. Рюмин В.В. ссылается на то, что заключил с Флеровой М.Л. договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на котором она расписалась, что обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.126). Данный факт не опровергает того обстоятельства, что спорная квартира выбыла из владения Флеровой Е.С. помимо её воли, а лишь указывает на время когда Флерова М.Л. узнала о том, что квартира фактически продана.

На основании вышесказанного следует, что необходимо признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой и в порядке ст.302 ГК РФ истребовать у Рюмина В.В. спорную квартиру, прекратить его право собственности, одновременно восстановив право собственности Флеровой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Флеровой Е.С. и Разумовой И.Г., недействительным.

Прекратить право собственности Рюмина В. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Рюмина В. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Флеровой Е. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Рюмина В.В. к Флеровой Е.С. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.12. 2014 года