Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2023 (2-6523/2022;) ~ М-6005/2022 от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/23 по иску Рязанова Ярослава Владимировича к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьему лицу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов Я.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.06.2022 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ст.лейтенантом полиции Люсовым С. В. в отношении истца был составлен протокол 63СР084035 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю. от 13.09.2022 истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и истцу было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю. Рязанов Я.В. подал на него жалобу. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.11.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 13.09.2022 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ – прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные Рязановым Я. В. на оплату юридической помощи адвоката Кузиной Е.С. по составлению настоящего иска в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1114,68 руб.

Истец Рязанов Я.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Алюков Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком является МВД России, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Люсов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Люсовым С.В. Рязанов Я.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 63 СР № 084035.

Судом установлено, что 14.06.2022 Рязанов Я.В., находясь по адресу: г.Жигулевск, ул.Победы, д.6, управлял мопедом Nordwing с объемом двигателя, не превышающем 50 куб.см., 2020 года выпуска с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №..., на данный мопед государственный регистрационный знак в установленном порядке органами ГИБДД не выдавался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю. от 13.09.2022 Рязанов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 30.11.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю. от 13.09.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Рязанова Я.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рязанова Я.В. было прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из мотивировочной части решения суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца следует, что причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что транспортное средство – мопед не подлежит государственной регистрации, согласно буквальному толкованию Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на водителя мопеда не распространяется запрет его эксплуатации без регистрационных знаков или способов его установки в соответствии с ГОСТом, что означает отсутствие настоящей обязанности у водителя мопеда. Суд при отмене постановления руководствовался тем, что в действиях Рязанова Я.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку только лишь признание мопеда транспортным средством не образует данного правонарушения.

Таким образом, привлечение Рязанова Я.В. к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.

Согласно квитанции серии 63 № 22/029 от 16.09.2022 за оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении Рязановым Я.В. понесены расходы в размере 3500 руб.

За оплату юридических услуг по составлению настоящего иска Рязановым Я.В. понесены расходы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии 63 № 22/042 от 13.12.2022.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, а также сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дел, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу в размере 3000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу Рязанова Я.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1114,68 руб., которые подтверждены истцом соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1114,68 руб. признаются судом необходимыми и связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом по чек-ордеру от 15.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова Ярослава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России ОГРН 1037700029620 за счет казны РФ в пользу Рязанова Ярослава Владимировича расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 1114,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 13014 (тринадцать тысяч четырнадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья         *** И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

***