Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7331/2014 ~ М-6714/2014 от 04.08.2014

Дело № 2 - 7331/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Логинову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Логинов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указывая на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился за выплатой страхового возмещения. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчета № на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагал, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с СОАО «ВСК». Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>. истец просил взыскать с виновного в ДТП лица Логинова М.В. Кроме того, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; с Логинова М.В. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и СОАО «ВСК», производство по делу в части исковых требований Макарова А.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; согласилась с результатами судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Логинов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Его представитель Кушеверский И.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривая вину своего доверителя в спорном ДТП, не согласился с результатами судебной оценочной экспертизы. В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на то, что эксперт ФИО1 не осматривал лично автомобиль истца, не привел расчет, позволяющий убедиться в изменении геометрии кузова автомобиля истца.

Третьи лица СОАО «ВСК», Иванова В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Логинов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Ивановой В.Г., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Вина водителя Логинова М.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, его виновность ответчиком не оспаривается.

Между истцом и СОАО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент рассмотрения спора заключено мировое соглашение.

В материалы дела истец представил Автотовароведческое исследование №, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Логинова М.В. по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты>, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное. Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате спорного ДТП, равен с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Таким образом, выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Логинов М.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>.) и с учетом износа (<данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца с Логинова М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Логинова М.В. была возложена обязанность по оплате услуг эксперта. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком услуги <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем, заявление <данные изъяты> о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с Логинова М.В. в пользу экспертного учреждения следует взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова М.В. в пользу Макарова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Логинова М.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014