Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2019 от 27.03.2019

Дело №2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский                                                                                16 мая 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                     Карповой И.С.,

при секретаре                                 Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мордасовой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Мордасовой Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Мордасовой Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и Мордасовой М.М. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа 1496 рублей, размер последнего платежа 1484 рубля 26 копеек, день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа 17.10.2016г., процентная ставка 49,5% годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 35 564 рублей 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мордасовой М.М. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», определением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе судебный приказ был отменен в связи возражениями должника.

Просит взыскать с Мордасовой М.М. задолженность по кредитному договору № № в размере 35 564 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей.

Возражая против иска, представитель истца Мартакова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными части условий кредитного договора (л.д.42-43).

В обоснование встречного иска указывая, что в отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Полагает, что права заемщика были существенно ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит закону РФ «О защите прав потребителя». Просит признать недействительными пункты 4 и 12 кредитного договора, устанавливающие процентные ставки за проведение безналичных операций – 29% и за проведение наличных операций – 59 %; а также размер штрафа за нарушение сроков погашения кредитной задолженности и уступки права требования ею по договору кредитования без письменного согласия банка.

Встречное исковое заявление принято к производству определением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 11.03.2019г. Этим же определением гражданское дело передано на рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области по подсудности (л.д. 53-55).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЭОС», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Мордасова М.М. и ее представитель Мартакова И.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.34). От представителя ответчика Мордасовой М.М., Мартаковой И.А. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д.46-50) на исковое заявление поступили письменные возражения, в которых указано, что требования истца по взысканию долга в размере 35 564 рубля 21 копейки она считает обоснованными, с остальной частью исковых требований не согласна, поскольку считает пункты 4 и 12 кредитного договора недействительными в части размера процентной ставки ввиду злоупотребления правом.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением, вынесенным в протокольной форме – ПАО «Восточный экспресс Банк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно предмета спора не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мордасова М.М. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на заключение договора кредитования № № в ОАО «Восточный» (оферту) на условиях, изложенных в разделе, именуемом «данные о кредитовании счета (ТБС)» данного заявления, типовых условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 9-10).

ОАО КБ «Восточный» совершил акцепт оферты – заключил договор предоставления кредита № № в размере 25 000 рублей на срок 36 месяцев под 49,5% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами17-го числа каждого месяца. Мордасова М.М. присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Из материалов дела следует, что Мордасова М.М. кредитную карту получила и воспользовалась суммой кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д. 12-13).

Ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в соответствии с договором исполнялись ненадлежащим образом. В результате, по состоянию на 29.11.2016 г. задолженность составила 35 564 рубля 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 20 746 рублей 72 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 12 867 рублей 49 копеек; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 950 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен, его обоснованность подтверждается материалами дела. Своего расчета задолженности ответчик Мордасова М.М. не представила.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе в пользу ООО «ЭОС» с Мордасовой М.М. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 614 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 604 рубля 21 копейка.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в представленных суду письменных возражениях, Мордасова М.М. задолженности не оспаривает.

13.10.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка. Новое наименование банка Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 35 564 рубля 72 копейки (л.д. 14-25).

О состоявшейся уступке права требования истец уведомлял Мордасову М.М., а также уведомлял ее о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д.23).

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку право Банка передать свои права по кредитному договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности) с последующим уведомлением заемщика в порядке, установленном в соглашении об уступке, предусмотрено в анкете заявителя (л.д.10), уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание, что Мордасовой М.М. заявлено о признании требований по взысканию суммы долга в размере 35 564 рубля 21 копейка, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредиту с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении представитель истца Мордасовой М.М., Мартакова И.А. оспаривает пункты 12 и 4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающие процентные ставки за проведение безналичных операций – 29% и за проведение наличных операций – 59 %; а также размер штрафа за нарушение сроков погашения кредитной задолженности и уступки права требования ею по договору кредитования без письменного согласия банка. При этом, она ссылается на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для признания незаконными названных условий договора.

С данными условиями Мордасова М.М. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись в заявлении клиента и анкете (л.д.10). Мордасовой М.М. не представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для нее вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия. Суд считает доводы встречного иска о кабальности сделки, о злоупотреблении правом со стороны кредитора бездоказательными. Доказательств обращения заемщика в Банк с предложением о внесении изменений в кредитный договор в материалах дела также не имеется, как и доказательств наличия в действиях Банка предусмотренного статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязывания дополнительных услуг при получении кредита, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка о предоставлении более подробной информации.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1267 рублей (платежное поручение от 01.02.2019г.), которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Мордасовой Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: <адрес> задолженность по договору кредитования №№ от 17.10.2013 в сумме 35 564 рубля 21 копейка (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 20 746 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 12 867 рублей 49 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 950 рублей.

Взыскать с Мордасовой Марии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей.

         В удовлетворении встречного иска Мордасовой Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным условий кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:            п/п                                            И.С.Карпова

Копия верна: Судья                                                                    И.С.Карпова

                     Секретарь