Решение по делу № 2-2025/2019 ~ М-1903/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2025/2019

03RS0013-01-2019-002580-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года      г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению               АО «СОГАЗ» к Султанову И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

           АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки №. Согласно административному материалу водитель Султанов И.М., управлявший автомобилем №, нарушил п.п. 1,2, 2.5, 7.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. В отношении транспортного средства №, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 762 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Султанова И.М. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 68 762 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,86 рубля.

На судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Султанов И.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требоваьт полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства Hyundaiix 35, гос.рег.знак Р683СМ96, был заключен договор страхования ОСАГО ККК 3001787848. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил п.п. 1,2, 2.5, 7.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 762 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере 68 762 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 262,86 рубля. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            исковые требования АО «СОГАЗ» к Султанову И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

            Взыскать с Султанова И.М. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 68 762 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья        З.М. Рахматуллина