Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2015 ~ М-1669/2015 от 12.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 г. г.Тула.

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Галыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/15 по иску Сидорова Г.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

представители истца Сидорова Г.А. по доверенности Лебедева Т.Б., Чернова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации - ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по городе Туле, возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в Тульском филиале ООО «СК «Согласие» - полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (страховые риски Автокаско: «Ущерб» и «Хищение») с внесением страховой премии (взноса) в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. Страховая сумма по Договору страхования составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай по риску «Угон/Хищение» произошел в период действия данного договора. Сидоров Г.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая.

Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между ООО «СК «Согласие» и Сидоровым Г.А. было подписано Соглашение об отказе от права собственности в пользу Страховщика по риску «Угон/Хищение».

Согласно условиям данного Соглашения Сидоров Г.А. передал Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку. Однако, согласно договору страхования ООО «СК «Согласие», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., которая по мнению истца должна быть выплачена.

Следовательно, недоплата страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. (страховая сумма по договору страхования) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО « СК Согласие» с письменной претензией с просьбой пересмотреть материалы выплатного дела и произвести доплату страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Из полиса страхования следует, что истец (Сидоров Г.А.) в процессе заключения с ответчиком договора страхования автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Период просрочки исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой страховая выплата должна была быть произведена) и составляет 221 день (по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 89 коп., из них: <данные изъяты> руб. 60 коп. (страховая премия по договору) х 3% х 221 (день просрочки).

Таким образом, полагаем, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. (величина страховой премии по полису КАСКО). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. 60 коп., штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Истец судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями закона.

Представитель истца Сидорова Г.А. по доверенности Чернова Л.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. просил в удовлетворении требований истца отказать. В случае удовлетворения исковых требовании, просил применить ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо Бородкин И.А. судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Сидоров Г.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования автотранспортного средства полис № ТСФ, марки <данные изъяты> гос. номер № по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб) на полную страховую (действительную) стоимость <данные изъяты> руб. Срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования установлен собственник Сидоров Г.А., который выплатил страховщику страховую премию в сумме <данные изъяты> руб.

Из справки следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по городе Туле, возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ известил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

А поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО « СК Согласие» с письменной претензией доплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ООО « СК Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, судом установлен тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, данный факт не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп. (<данные изъяты> руб. 60 коп. х221 дн. х3%), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать данную сумму.

Также взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере 50% взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (неустойка) х 50%), с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46).

Основанием ко взысканию штрафа является несвоевременное исполнение, не исполнение в полном объеме обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, находит завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., полагая, что данная суммы отвечает требованиям разумности.

Учитывая положения Закона «О защите прав потребителя», освобождающие истца от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сидорова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сидорова Г.А. неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности - <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий