Решение по делу № 2-695/2014 ~ М-575/2014 от 30.04.2014

дело №2-695/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                      10 сентября 2014 года                  

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием истца Камалова Ф.Ф. и его представителя Рахманова Р.А. (доверенность от 22 августа 2014 года), ответчика Каримовой Х.Н.,

при секретаре Мирзаяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалов Ф.Ф. к Каримова Х.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Каримова Х.Н. к Камалов Ф.Ф. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Каримова Х.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримова Х.Н. и ИП Камалов Ф.Ф. заключен договор оказания юридической помощи по возврату денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тронягина В.Ф. в пользу Каримова Х.Н. денежных средств в размере 570 200 руб. Стоимость оказываемых услуг составила 20% от взыскиваемой суммы и согласно п. 2.2. договора оплата услуг производится по мере поступления денежных средств на лицевой счет взыскателя. В ходе совершения исполнительных действий истцом была оказана юридическая и практическая помощь судебным приставам- исполнителям, установлено имущество должника в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, а также приняты меры по обращению взыскания на имущество должника и по оценке. В ходе подготовки торгов по реализации арестованного имущество должником приняты меры по погашению суммы задолженности в пользу взыскателя. Платежным поручением Кировского РО СП <адрес> УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 570 200 руб. перечислены на лицевой счет Каримова Х.Н. В дальнейшем истцом было подготовлено исковое заявление об индексации присужденных денежных сумм. Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм. Истцом после возбуждения исполнительного производства на основании указанного определения, истцом приняты меры по взысканию с Тронягина В.Ф. присужденной суммы индексации. В настоящее время должником сумма индексации погашена в полном объеме. Ответчик условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, свои обязательства не выполняет, оплату услуг не произвела. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Каримова Х.Н. сумму долга по договору оказания юридических услуг в размере 114 040 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнены исковые требования и с учетом того, что ответчиком погашена часть суммы задолженности в размере 57 000 руб., то просит суд взыскать с Каримова Х.Н. в пользу Камалов Ф.Ф. остаток долга в размере 57 040 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 696 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Каримова Х.Н. заявлены встречные исковые требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Камалов Ф.Ф. обязался оказать юридическую помощь по взысканию с должника Тронягина В.Ф. суммы задолженности. При этом согласно условиям договора вознаграждение исполнителя составляло 10% от взысканной суммы. Данные обязательства Камалов Ф.Ф. исполнены не были и им не надлежащим образом было осуществлено представительство ее интересов. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что договор оказания услуг Камалов Ф.Ф. не исполнялся, ни каких действий по взысканию задолженности с Тронягина В.Ф. им не принималось. Ненадлежащим исполнением договора Каримова Х.Н. причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 50 000 руб. Истец по встречному иску Каримова Х.Н. просит взыскать с Камалов Ф.Ф. ущерб в размере 57 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также сумму штрафа в размере 53 500 руб.

В судебном заседании Камалов Ф.Ф. и его представитель Рахманов Р.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, тогда как встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Каримова Х.Н. в судебном заседании исковые требования Камалов Ф.Ф. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения истца Камалов Ф.Ф. и его представителя Рахманова Р.А., ответчика Каримова Х.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Камалов Ф.Ф. к Каримова Х.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении юридических услуг не обоснованными и подлежащим отклонению, встречные исковые требования Каримова Х.Н. к Камалов Ф.Ф. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримова Х.Н. и индивидуальным предпринимателем Камалов Ф.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Каримова Х.Н. (заказчик) поручает, а Камалов Ф.Ф. (исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по представлению Каримова Х.Н. юридической услуги: оказание юридической помощи по взысканию задолженности согласно решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 200 руб. с Тронягина В.Ф. в пользу Каримова Х.Н.; в случае необходимости подготовка документов для предъявления в суд, обращения в вышестоящие органы, в органы прокуратуры и в УФССП; консультация заказчика по юридическим вопросам до полного взыскания задолженности.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20% от взыскиваемой суммы и оплата услуг исполнителя производится заказчиком по мере поступления денежных средств с должника на лицевой счет взыскателя от взысканной суммы.

Как следует из пояснений Камалов Ф.Ф. Каримова Х.Н. фактически отказалась от дальнейшего исполнения договора, без оплаты вознаграждения.

При этом в ходе судебного разбирательства Каримова Х.Н. актом приема- передачи Камалов Ф.Ф. передана денежная сумма в размере 57 000 руб. Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела судом истребовано и в судебном заседании обозревалось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тронягина В.Ф. в пользу Каримова Х.Н. денежных средств в размере 570 200 руб.

При этом в материалах данного исполнительного производства отсутствуют доказательства участия Камалов Ф.Ф. в совершении исполнительских действий, оказания практической и методической помощи судебному приставу- исполнителю.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов проекты жалоб на действия судебного пристава- исполнителя от имени взыскателя в порядке подчиненности в адрес Кировского РО СП <адрес> УФССП по РБ, УФССП России по РБ, а также прокурора <адрес> судом не может быть признан надлежащим доказательством исполнения Камалов Ф.Ф. услуг, поскольку указанные жалобы и соответствующие ответы на них содержат дату изготовления 2012 года, тогда как договор оказания юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие обеспечительных мер в рамках гражданского дела по заявлению Каримова Х.Н. об индексации денежных сумм, определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение исполнительного производства на основании указанного определения и обращения взыскания на недвижимое имущество должника Тронягина В.Ф. суд также не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку участие Камалов Ф.Ф. по взысканию суммы индексации денежных сумм не входит в содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольно перечисленной Каримова Х.Н. суммы, исковые требования Камалов Ф.Ф. о взыскании остатка суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Требуя взыскать с Камалов Ф.Ф. ущерб в размере 57 000 руб., сумму штрафа и компенсации морального вреда, истец по встречному иску Каримова Х.Н. ссылалась на то, что исполнителем оказаны юридические услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт оказания услуг исполнителем заказчику, что услуги были оказаны некачественно и повлекли причинение вреда истцу.

Установление указанных обстоятельств необходимо для вывода о наличии вины в действиях ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании услуг.

Следовательно, когда Каримова Х.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика по встречному иску Камалов Ф.Ф. были нарушены ее права и некачественно оказаны услуги, то встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Обоснование истцом по встречному иску Каримова Х.Н. своих исковых требований положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии нарушений его прав ответчиком, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении иска Камалов Ф.Ф. отказано, то суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Камалов Ф.Ф. к Каримова Х.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каримова Х.Н. к Камалов Ф.Ф. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Отменить арест на денежные средства в сумме 114 040 руб. находящиеся на лицевом счете Каримова Х.Н. №40817.810.5.0600.2128356 в Башкирском отделении № ОАО Сбербанк России, наложенный на основании определения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 М.Ф. Фарахутдинов