Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2016 ~ М-640/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 мая 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре     - Крючковой А.О.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2997/2016 по иску Степановой Н.Н. к Нишлюку А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Нишлюка А.Ф. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 68 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    В период досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

    В судебном заседании истец Степанова Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. 18.09.2015 г. ее квартиру затопили соседи сверху из <адрес>. Она обратилась в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении ее квартиры, о чем был составлен соответствующий акт, зафиксировавший повреждения: на кухне испорчен потолок - требуется ремонт, и испорчены обои – требуется замена; в коридоре испорчен потолок - требуется ремонт, и испорчены обои – требуется замена; в ванной испорчен потолок - требуется ремонт; в зале испорчен потолок - требуется ремонт, и испорчены обои – требуется замена, основание полов под линолеумом набухло – требуется ремонт. Истец приглашала ответчика на составление акта, но он отказался. Истцом также был заказан отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 68 677 рублей. Истец обращалась неоднократно в устной форме к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако они остались без ответа, как и письменная претензия от 30.01.2016 г., направленная Нишлюку А.Ф. заказной почтой. В связи с этим истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 68 677 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

    Ответчик Нишлюк А.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Сметанина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, считая, что указанные требования законны, обоснованны и предъявлены к надлежащему ответчику - Нишлюку А.Ф., который зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, из которой 18 сентября 2015 года произошла течь воды, в результате того, что на кухне был открыт кран.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что истцу Степановой Н.Н. и ее супругу ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> по переулку Ново-Молодежный в <адрес> (л.д. 6, 8).

<дата> ФИО2, <дата> г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д. 7).

    Ответчик Нишлюк А.Ф. в свою очередь, зарегистрирован и постоянно проживает в приватизированной <адрес> указанном доме, которая принадлежала на праве собственности его матери - Нишлюк Л.М., умершей <дата>.

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является обслуживающей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>, произошло разовое пролитие из вышерасположенной <адрес>, в которой на кухне был открыт кран, через расположенную между ними <адрес>.

Факт пролива подтверждается актом осмотра <адрес> от <дата>, составленного слесарями АДС ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (л.д. 63), а также актом осмотра <адрес> от <дата>, составленного начальником ЖЭУ-5 (л.д. 64), которыми установлено, что в результате разового пролива по вине жильцов <адрес> причинен ущерб.

Согласно записи № журнала приема заявок по воде ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от 18.09.2015 г. в 20 час. 06 мин. в <адрес> по пер. <адрес> «бал открыт кран на кухне».

Данный факт так же подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что она является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца. 18.09.2015 г. произошло затопление ее квартиры из расположенной выше <адрес>. Вода также затопила нижерасположенные квартиры, вплоть до 1 этажа. Когда она попала в квартиру ответчика, то на кухне был открыт кран, в раковине была грязная посуда и очистки от картофеля. Аварийная служба приехала сразу после вызова и перекрыла холодную и горячую воду.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке № от <дата>, составленному ООО ФКЦ «Мир оценки», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, определена на дату оценки и составила 68 677 рублей (л.д. 9-57).

Зафиксированные повреждения имущества истца, указанные в Отчете об оценке согласуются с зафиксированными повреждениями имущества истца, указанными в акте осмотра <адрес> от <дата>.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика, по мнению суда, подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 68 677 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «Версия» был заключен договор № от <дата> на оказание услуг в области права, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу требований ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает сложность и объем материалов дела, составление искового заявления, претензии, а также требования разумности и справедливости с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает возможным взыскать с ответчика Нишлюка А.Ф. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, а также расходы по оплате отчета об оценке имущества в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № от <дата> на проведение оценки имущества и чек-ордером от <дата> (л.д. 58-61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Нишлюка А.Ф. в пользу Степановой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 68 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 82 938 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «30» мая 2016 года.

Судья                                  Н.Н. Кузина