Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2022 ~ М-52/2022 от 11.01.2022

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года                                                                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Хайруллова Д.Р.,

представителя ответчика Шевчука В.А. - Чемодановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайруллова Д. Р. к Кукиной В. Е., Шевчуку В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллов Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кукиной В.Е., Шевчуку В.А., указав, что обратился в Волжский районный суд <адрес> с иском к Кукиной В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 498 400 рублей. В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный номер №, принадлежащее Кукиной В.Е. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий Кукиной В.Е. Однако Кукина В.Е., зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на него наложен арест, произвела отчуждение транспортного средства Шевчуку В.А. Регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД была произведена несмотря на неоплаченные штрафы в количестве 5 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей с сохранением прежних государственных номеров. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кукиной В.Е. в пользу истца взыскана денежная сумма. Истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено Кукиной В.Е. с целью невыполнения решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, ссылаясь на ст. 460, ст. 167, ч.2 ст. 168 ГК РФ, уточнив требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Кукиной В.Е. и     Шевчуком В.А. Применить последствия недействительности сделки, обязав Шевчука В.А. возвратить Кукиной В.Е. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, обязать Кукину В. Е. возвратить Шевчуку В.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Хайруллов Д.Р. исковые требования поддержал. Полагал, что Кукина В.Е. произвела отчуждение автомобиля по существенно заниженной цене с целью избежать взысканию на него, а Шевчук В.А., приобретая автомобиль, не проявил должную заботливость и осмотрительность.

Представитель ответчика Шевчука В.А. - Чемоданова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что Шевчук В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик Кукина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в настоящее время является Шевчук В.А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукиной В.Е. и Шевчуком В.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно договору, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, под арестом не состоит, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Судом установлено, что Хайруллов Д.Р. обращался в Волжский районный суд <адрес> к Кукиной В.Е. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Кукиной В.Е. в пользу Хайруллова Д.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 491 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 450,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 500 850 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Истцом заявлено о признании договора купли-продажи автомобиля между Кукиной В.Е. и Шевчуком В.А. недействительным.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, Кукина В.Е. при заключении оспариваемого договора действовала недобросовестно.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Хайруллов Д.Р. стороной оспариваемой сделки не является, нарушение его прав истец обосновывает невозможностью взыскания денежных средств с     Кукиной В.Е. в рамках исполнительного производства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно сведениям ЕГРН, Кукина В.Е. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение. Доказательств того, что исполнение решения суда стало невозможным именно по причине отчуждения Кукиной В.Е. автомобиля, отсутствует иное движимое имущество, в ходе исполнительного производства местонахождение должника или его имущества судебными приставами-исполнителями не выявлено, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также материалы дела не содержат данных о фактическом использовании Кукиной В.Е. спорого имущества, наличии родственной связи между Кукиной В.Е. и Шевчука В.А. либо их аффилированности по иным основаниям (рабочие связи, знакомство до заключения сделки и т.д.), позволяющих предполагать осведомленность о преследовании Кукиной В.Е. противоправных целей при отчуждении имущества и оказании ей Шевчуком В.Е. содействия в их достижении, т.е. наличие злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки.

На момент приобретения Шевчуком В.А. спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о наложении ареста не имелось, указанные сведения были внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в реестре залогов автомобиль не значился, также еще не состоялось решениеВолжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В материалах данного дела доказательства направления Кукиной В.Е. копии искового заявления отсутствуют, судебные повестки, копия определения о наложении ареста на автомобиль, копия заочного решения возвращены в суд в связи с невостребованностью адресатом.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Доводы истца о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, кроме того, покупатель оплатил задолженность Кукиной В.Е. в общем размере 71 640,47 руб., также следует принять во внимание год выпуска автомобиля <данные изъяты> г., и тот факт, что автомобиль был в состоянии после ДТП.

Судом установлено, что Шевчук В.А. фактически пользуется автомобилем после его приобретения, поставил автомобиль на регистрационный учет, застраховал гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО № <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, оплачивает собственные штрафы ГИБДД, приобретал запасные части для автомобиля согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайруллова Д. Р. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева