Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2019 ~ М-388/2019 от 27.05.2019

Гр. дело №2-432/2019 Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием истца: Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ООО «ТИН Групп») о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от ..., по условиям которого ответчик обязался не позднее IV квартала 2018 года передать в его собственность однокомнатную квартиру, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: .... Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи от 04 апреля 2019 года. Период просрочки исполнения обязательства составил 93 дня (с 01 января 2019 года по 03 апреля 2019 года). Просит взыскать с ООО «ТИН Групп» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 93278 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что уведомление ООО «ТИН Групп» об окончании строительства и готовности передачи ей квартиры получено ею 11 марта 2019 года, после чего, дата приемки квартиры была согласована с ответчиком на 04 апреля 2019 года. Поскольку она в связи с занятостью на работе не могла приехать на приемку квартиры, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ее сыном по доверенности.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их размер чрезмерно завышенным. Находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при том, что каких-либо негативных последствий для истца в результате просрочки передачи объекта долевого строительства не наступило, а нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным. Кроме того, полагает, что период взыскания неустойки определен истцом неправильно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой исчисление неустойки следует производить начиная с первого рабочего дня после 31 декабря 2018 года, то есть, с 10 января 2019 года. Также просит уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду затянувшегося согласования в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом небольшой сложности дела и объема оказанных истцу юридических услуг.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца Сорокиной С.А., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус ...) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: ..., земли САОЗТ «...», кадастровые номера: №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу для оформления права собственности однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) №..., площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже, секции ..., строительные оси ... (пункт 1.2 договора).

Дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1941280 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору №... участия в долевом строительстве (пункт 2).

С указанными условиями договора истец была ознакомлена, согласилась с необходимостью соблюдения установленного порядка и срока передачи объекта долевого строительства, подписала договор.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязан был передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 5.1, 5.3 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством. При этом, определено, что уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ и действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2019 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано ООО «ТИН-Групп» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., при этом соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства (квартиры), сторонами достигнуто не было. В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры в установленный договором срок до IV квартала 2018 года не исполнил, что последним не оспаривается.

28 февраля 2019 года ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче посредством направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией истцу. Уведомление получено Сорокиной С.А. 11 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным ФГУП «Почта России».

Объект долевого строительства передан истцу 04 апреля 2019 года по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается. Со стороны участника долевого строительства акт подписан Сорокиным Е.Г., действующим на основании доверенности, выданной от имени Сорокиной С.А.

18 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 78233 рубля 60 копеек, рассчитанную по состоянию на дату составления претензии (19 марта 2019 года). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на допущенное ответчиком нарушение обязательств по передаче квартиры, и о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 января 2019 года по 03 апреля 2019 года (93 дня) в сумме 93278 рублей 50 копеек (1941280,00 х 93 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ООО «ТИН Групп» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее IV квартала 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года.

31 декабря 2018 года являлось нерабочим (выходным) днем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 09 января 2019 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января 2019 года по 03 апреля 2019 года и составляет 84251 рубль 55 копеек, исходя из следующего расчета: 1941280,00 х 84 (дней просрочки) х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования) х 2.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также учитывая период просрочки, суд, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Вместе с тем основания, по которым ответчик просит уменьшить размер неустойки, по мнению суда, не являются достаточными для еще большего снижения размера неустойки (с учетом периода просрочки), поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, период просрочки исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры истцу по акту приема-передачи составил 84 дня, то есть данные нарушения являются значительными. Заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе, согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлено. Реализация прав истца, надлежащим образом выполнившего свои обязательства и ожидающего результата в виде получения квартиры, не могут быть поставлены в зависимость от характера правоотношений ответчика с иными органами и организациями.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43278 рублей 50 копеек (93278,50 – 50000,00) подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, что является нарушением ее прав, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в оставшейся части - в сумме 99000 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат (100000,00 – 1000,00).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (50000,00 + 1000,00) х 50%) = 25500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Сорокина С.А. обратилась к адвокату К.А.В., которым были оказаны следующие услуги: составление претензии к ООО «ТИН Групп» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры – 1000 рублей; составление искового заявления о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры – 5000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 6000 рублей (1000,00 + 5000,00).

Оплата истцом юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанциями серии АБ №... и №... от 19 марта и от 16 мая 2019 года.

Иск удовлетворен судом на сумму 84251 рубль 55 копеек (расчетный размер неустойки), что составляет 90,32% от суммы заявленных требований имущественного характера – 93278 рублей 50 копеек (84251,55 / 93278,50 х 100).

С учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика ООО «ТИН Групп» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5419 рублей 20 копеек (6000,00 х 90,32%).

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является чрезмерно завышенной, а потому уменьшению не подлежит.

Требования Сорокиной С.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части в сумме 580 рублей 80 копеек (6000,00 – 5419,20) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2000 рублей 00 копеек (1700 рублей 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((50000,00 – 20000,00 х 3% + 800,00) + 300,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ИНН: 7811394334) в пользу Сорокиной Светланы Анатольевны неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от ... за период с 10 января 2019 года по 03 апреля 2019 года в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5419 рублей 20 копеек, а всего взыскать – 81919 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Светлане Анатольевне к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки в сумме 43278 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 580 рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (ИНН: 7811394334) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :     С.Н. Кулыгина