Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2012 (2-9429/2011;) ~ М-9541/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-663/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербеневой И.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дербенева И.В. (далее – истец, заемщик, потребитель) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, кредитор), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные пени за кредит просроченный в размере <данные изъяты> признать п. 6.5 кредитного договора № № в части увеличения процентов за пользование денежными средствами, недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные пени за проценты просроченные в размере <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой услуг ООО «М.Б.А.Финансы» в размере <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой услуг ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита по договору № № без учета дополнительных пени за проценты просроченные.

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «УБРиР» <дата> заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> проценты – 56,50% годовых, срок кредита - 12 мес. Пунктом 6.4 и п. 6.5 предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 45% годовых. В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в связи с заболеванием истец находилась на больничном, трудовую деятельность не осуществляла, каких-либо доходов не имела. Согласно выписке по счету ОАО «УБРиР» кредитные средства в размере <данные изъяты> ей предоставлены <дата>, ввиду понимания о существующей просрочке, первый платеж по кредиту в размере <данные изъяты> больше, чем предусмотрено графиком, истцом внесен только <дата>, т.е. с нарушением условий кредитного договора. Из указанного платежа банком зачислено <данные изъяты> в погашение пени за кредит просроченный (п. 6.4 кредитного договора); <данные изъяты> в погашение пени за проценты просроченные (п. 6.5 кредитного договора); <данные изъяты> в погашение процентов просроченных; <данные изъяты> в погашение начисленных процентов за кредит просроченный; <данные изъяты> в погашение кредита просроченного. Остаток в размере <данные изъяты> зачислен позже (<дата>) в счет погашения начисленных процентов за кредит в пределах срока. Истец со ссылкой на нормы статей 819, 809, 811, 395, 401 ГК РФ указывает, что в сложившейся ситуации она приняла все возможное для того чтобы исполнить обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки, однако, не смогла их исполнить по объективным обстоятельствам, при отсутствии какого-либо умысла со своей стороны, отнеслась добросовестно к своим обязанностям. Поэтому, по мнению истца, с нее <дата> необоснованно взысканы пени за кредит просроченный в размере <данные изъяты> так как ее вина отсутствует, а ответственность при отсутствии вины договором не установлена. Также истец указывает со ссылкой на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что кредитным договором в п.6.5 незаконно установлена ее обязанность по уплате повышенных процентов на случай просрочки возврата очередной части кредита, и такие проценты являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Как полагает истец, такое условие кредитного договора об удвоении процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств в части повышенных процентов следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. При этом истец в своем иске отмечает, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение ею принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает ее права, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», если только договором не предусмотрено, что гражданин несет ответственность за нарушение обязательств без

наличия вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), и предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой увеличения процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ). Истец полагает, что в нарушение указанных ею требований закона, пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено увеличение процентов за пользование денежными средствами (суммой займа) в случае нарушения сроков их уплаты, указанный пункт договора является недействительным, а взысканные суммы подлежат возврату истцу. За период действия договора с истца удержано пени за проценты просроченные: <дата> -<данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> всего, по мнению истца, неправомерно удержано <данные изъяты> Так как, при погашении кредита с истца взысканы дополнительные пени, которые по ее мнению подлежат исключению, истец просит о перерасчете суммы кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и иных платежей. Также истец указывает, что <дата> в 14.33 на ее сотовый телефон пришло СМС-сообщение следующего содержания: «Расходы <данные изъяты> Получатель ООО «МБА.Финансы», оплата расходов № указаны реквизиты получателя. Как указывает истец, перед поступлением этого сообщения ей неоднократно поступали звонки от незнакомых лиц, которые сказали, что они занимаются взысканием задолженности по кредиту, который истец взяла у ОАО «УБРиР». После обращения истца в банк, указанную информацию подтвердили, показали доверенность № от <дата>, согласно которой ОАО «УБРиР» уполномочило сотрудников ООО «М.Б.А. Финансы» совершать от имени банка за счет общества действия, направленных на сбор задолженности с должников юридических и физических лиц. Также истцу пояснили, что она обязана заплатить сумму, указанную в сообщении за услуги этого коллекторского агентства. По телевизору истец видела передачи, в которых люди рассказывали, как им ломали руки и ноги, жгли кожу из-за долгов представители коллекторских фирм, поэтому истец очень испугалась, так как в такой ситуации оказалась впервые, понимала, что разбираться в сложившейся ситуации ни банк, ни коллекторы не будут, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, <дата> перевела на счет ООО «М.Б.А. Финансы» <данные изъяты> Истец указывает, что действия банка, выраженные в разглашении банковской тайны, нарушают ее права как потребителя, поскольку банк, исходя из ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем и разглашение банковской тайны, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта. Таким образом, истец полагает действия банка по предоставлению информации о возникшей у нее задолженности ООО «М.Б.А.Финансы» незаконными. В обоснование своих требований в этой части истец также указывает, что о том, что банк не имеет право передавать ее персональные данные третьим лицам, она не знала, деньги заплатила ООО «М.Б.А.Финансы», так как была введена в заблуждение кредитной организацией, поэтому именно ОАО «УБРиР» обязан возместить ее убытки в размере <данные изъяты> за оплату расходов коллекторского агентства и <данные изъяты> - за оплату расходов кредитной организации. Кроме того, истец указывает, что нарушение ОАО «УБРиР» ее прав причинили ей нравственные и физические страдания, когда она узнала, что действия банка незаконны, у нее возникло состояние нервного напряжения, граничившего со стрессом, кроме того информация о ее неплатежеспособности распространена третьим лицам, ее беспокоили по телефону, в то время как она восстанавливала свое здоровье. Это напряжение вызвало ухудшение общего состояния здоровья, произошло нарушение сна, появились головные боли. В связи с чем, со ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит компенсировать за счет ответчика ее моральный вред. Также истец просит о возмещении понесенных ею убытков, которыми указывает ее расходы по оплате услуг СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования иска поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, указала, что иных, кроме изложенных в иске, оснований для признания условий договора в указанной части недействительными назвать затрудняется, пояснить по основаниям изложенным в иске также ничего дополнительно не может, т.к. иск составляли в организации по защите прав потребителей, но она полностью поддерживает изложенное, просит взыскать моральный вред именно с банка, т.к. считает, что без передачи третьему лицу сведений о ее задолженности, она бы не перенесла страдания в связи с грубым отношением к ней сотрудников третьего лица в телефонных разговорах.

Представитель ответчика Борисов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными по доводам представленного суду отзыва, указал на отсутствие оснований для признания указанного истцом условия договора недействительным, а также на отсутствие оснований для взыскания с банка заявленных в иске сумм.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 56,5% годовых.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, получение заемщиком суммы кредита, а также его полная выплата заемщиком банку, сторонами не оспаривается. Существенные условия кредитного договора также не оспариваются.

Из графика погашения кредита следует, что первый платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> должен был быть внесен истцом <дата>, второй платеж должен был быть внесен истцом <дата> и так далее, каждый платеж до 20 числа следующего месяца до погашения кредита.

Однако согласно представленной в дело выписки по счету заемщика первое поступление денежных средств в погашение кредита от истца произошло только <дата>, когда ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> истцом также внесено два платежа по <данные изъяты>. <дата>, и затем <дата>, а <дата> путем внесения <данные изъяты> кредит был погашен полностью.

Как поясняет истец, просрочка в исполнении кредитного обязательства возникла не по ее вине, а в виду нахождения ее на лечении в период срока внесения первого платежа, а также отсутствием денег в период срока внесения второго платежа. Как следует из представленных истцом копий медицинских документов она находилась на стационарном лечении в III хирургическом отделении ЦГКБ № 1 в период с <дата> по <дата> Истец не оспаривает, что о своем нахождении в стационаре в указанный период она ответчику не сообщала ни во время нахождения в больнице, ни после, не отрицает и истец того обстоятельства, что после выписки ее из лечебного учреждения ею не было принято иных мер по решению вопроса с возникшей задолженностью путем обращения в банк.

Согласно пояснений истца, <дата> после второй просрочки, ей на телефон стали поступать звонки от сотрудников третьего лица с требованиями погасить возникшую задолженность, что она пообещала сделать в ближайшее время, а затем пришло СМС-сообщение об уплате расходов третьего лица в сумме <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, истец внесла первый платеж по кредиту <дата>, таким образом, только после работы сотрудников третьего лица с заемщиком по истребованию возникшей по договору просрочки, истец приступила к исполнению своих обязательств по возврату кредита. В этот же день ею были перечислены на счет третьего лица <данные изъяты> с уплатой комиссии банку в сумме <данные изъяты>

Суд не принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части п.6.5 кредитного договора № № Как следует из доводов иска, истец считает указанное условие увеличением предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, как условие об ответственности должника за нарушение им денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Однако суд не может согласиться с истцом, что в п.6.5 договора стороны согласовали иные проценты, помимо предусмотренных кредитным договором в п.6.2.

Как следует из условий кредитного договора, в п.6.2 прямо установлена процентная ставка по кредиту в размере 56,5% годовых.

В п.6.5 кредитного договора стороны достигли соглашения об уплате заемщиком пени при нарушении сроков уплаты ею процентов за пользование денежными средствами в размере 45% годовых.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы займа и процентов на неё, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Таким образом, уплата предусмотренных графиком процентов за пользование заемными средствами в установленные договором сроки, наряду с обязанностью заемщика вернуть часть займа, является в силу действующего законодательства также прямым обязательством заемщика. В связи с чем, установление в договоре условия об уплате заемщиком пени при нарушении сроков исполнения данного обязательства (уплаты ежемесячных процентов) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика как потребителя, а доводы истца в этой части со ссылками на ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как следует из пояснений истца, она не оспаривает факт наличия просрочки по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в общей сумме <данные изъяты> банк получил законно, в соответствии с действительным условием договора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания этих денег с ответчика в пользу истца.

Помимо изложенного, судом не принимаются доводы иска со ссылкой на ст.401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии оснований для взимания с нее пени за кредит просроченный в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, в том числе, ей были известны условия по срокам и порядке внесения сумм в возврат кредита, а также согласованное с соблюдением ст.331 ГК РФ условие об уплате заемщиком пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 45% годовых (п.6.4). Указанный пункт договора истцом не оспаривается.

Как было отмечено выше, закон устанавливает, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом, является прямой обязанностью заемщика по кредитному договору, следовательно, исполнение такого обязательства в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Гражданский кодекс РФ в статье 310 определяет положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких условий при данном споре истцом указано не было, и судом не установлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В части 2 данной нормы закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 настоящего Кодекса, на которую ссылается истец, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, что ею самостоятельно принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства в срок, напротив, только после вмешательства сотрудников третьего лица, истец начала принимать меры к погашению кредита, с пропуском двух платежей, и при этом, ею не было принято никаких мер к извещению кредитора о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ею обязательства надлежащим образом, в соответствии с его условиями. Кроме того, как следует из выписки движения по счету заемщика, истцом и далее допускались просрочки, так вместо <дата>, очередная сумма по кредиту была внесена ею <дата>, вместо <дата> – <дата> То есть, ненадлежащее исполнение кредитного обязательства продолжалось истцом и далее.

Не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения заемщика от ответственности за невозврат кредита и иные обстоятельства, названные истцом в таком качестве, в частности ухудшение состояния здоровья. Погашение кредита досрочно также не устраняет допущенных заемщиком нарушений условий договора, не влечет безусловный возврат ранее внесенных им сумм неустойки, предусмотренных договором.

Суд считает, что такое поведение заемщика по исполнению условий договора с учетом характера обязательства, не свидетельствует о предпринятой им заботливости и осмотрительности, а равно о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, и следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поводов и предусмотренных законом условий для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в данном случае также не имеется.

При изложенной ситуации суд также отмечает, что неисполнение истцом ее денежного обязательства в период просрочки позволяло ей неправомерно пользоваться денежными средствами банка. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем для кредитора.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что основания для возврата обратно истцу ранее удержанных ответчиком сумм пеней, как за просрочку возврата кредита, так и за просрочку уплаты процентов на кредит) (о размере которых спора нет), отсутствуют, а равно, не имеется и законных оснований для обязания ответчика произвести перерасчет суммы кредита по без учета дополнительных пени за проценты просроченные.

Суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков - уплаченной ею суммы в адрес М.Б.А. «Финансы» - <данные изъяты> вместе с комиссией ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>

Так, в п.5.3 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе передать право требования к заемщику исполнения им обязательств по договору, в п. 5.4 кредитного договора содержится согласие заемщика с передачей банком третьим лицам информации, предоставленной заемщиком банку для целей получения кредита, о размере предоставленного кредита, об условиях предоставления кредита. Под третьими лицами понимаются и те, с которыми у банка заключено соглашение о конфиденциальности предоставления информации. <дата> между ответчиком и третьим лицом по делу - ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор, по которому агент за вознаграждение, за счет и от имени ответчика на основании представленных документов обязался представлять интересы ответчика при осуществлении действий по взиманию дебиторской задолженности с должником ответчика в досудебном порядке, что подразумевает ведение переписки и/или переговоров с должниками (п.1.1 договора). Как следует из материалов дела, агенту была выдана доверенность на выполнение принятых по агентскому договору обязанностей.

Представитель ответчика не оспаривает, что агенту была передана информация для истребования с истца задолженности в досудебном порядке. В п.п. 2.4, 8.1 агентского договора предусмотрена обязанность агента обеспечивать конфиденциальность переданной информации. Суд считает, что передача банком иному лицу, при наличии соглашения о конфиденциальности, полномочий действовать от лица банка, сведений о неисполнении заемщиком условий кредитного договора, и контактов заемщика для ведения переговоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как они в силу договора и норм закона обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Таким образом, в данном деле не установлено незаконности действий ответчика в этой части, которая бы повлекла причинение истцу убытков в обозначенных в иске суммах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора агент вправе взимать с должника дополнительное вознаграждение, которое выплачивается без участия ответчика. Все претензии должника относительно дополнительного вознаграждения агент рассматривает самостоятельно.

Согласно пояснениям истца, указанные суммы третьему лицу были уплачены ею под влиянием телепередач о методах работы коллекторов, вместе с тем, истец не отрицает, что ею в переговорах с представителями третьего лица (данных которых она не запомнила) была достигнута договоренность о снижении суммы оплаты за их работу с <данные изъяты> до <данные изъяты> Ведение таких переговоров, опровергает доводы истца о недобровольности уплаты данной суммы. Доводы истца о введении ее банком в заблуждение, результатом чего послужила оплата ею сумм в адрес третьего лица, также не подтверждены истцом в ходе слушания дела.

Поскольку истцом не приведено доказательств причинения ей в этой части убытков именно в результате незаконных действий ответчика, суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм по оплате истцом услуг ООО «М.Б.А.Финансы» в размере <данные изъяты> и связанной с их уплатой комиссии ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>

Приходя к выводу о необоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных сумм пеней, убытков, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо компенсации морального вреда в контексте положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку судом не было установлено в рамках рассматриваемых требований иска каких-либо нарушений ответчиком прав истца, как потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ только при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы, в том числе, связанные с инициированием рассмотрения спора в суде. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу <данные изъяты> уплаченных ею за составление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дербеневой И.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.05.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.