Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3260/2016 от 13.09.2016

Судья Сергунина И.И. Дело № 33 – 3260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Федеральному государственному учреждению высшего образования «<...>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения,

по апелляционной жалобе <...> на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 июля 2016 года, которым исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителей Федерального государственного учреждения высшего образования «<...>» <...> Е.Е. и <...> Г.П., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению высшего образования «<...>» (далее – ФГУВО «<...>») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения.

В обоснование заявленных требований указала, что работает <...> в <...> филиале ФГУВО «<...>».

Приказом № <...> от <...> апреля 2016 года ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагает, что данный приказ является необоснованным, так как факты, указанные в объяснительной студента <...> А.И. и в заявлении его матери <...> Н.И. о нанесении <...> А.И. телесных повреждений на занятии <...> апреля 2016 года, явившиеся основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, не подтверждены.

В её действиях также отсутствовал состав уголовно-наказуемого деяния, который послужил бы основанием для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании № <...> от <...> апреля 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и обязать принести ей публичные извинения в письменной форме на бланке учебного заведения, которые вывесить на два дня в учительской.

Представители ответчики ФГУВО «<...>» исковые требования в суде не признали в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> С.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом не принято во внимание, что факты, являющиеся основанием для дисциплинарного взыскания, не подтверждены, обжалуемый приказ не мотивирован.

Указывает, что по материалу проверки в Отделе полиции № <...> по заявлению <...> А.И. принято решение об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьями 116, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что никаких повреждений <...> А.И. во время занятий она не причинила, а травма (при ее наличии) могла быть получена студентом при иных обстоятельствах.

Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан не по форме, так как в нем не указаны мотивы его применения, не описан конкретный проступок, за совершение которого она подвергнута взысканию.

Кроме того, работодателем в установленном порядке не проводилось расследование несчастного случая, имевшего место со студентом <...> А.И.

Приводит доводы о том, что она незаконно наказана за нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми под роспись не была ознакомлена.

В судебное заседание <...> С.А. не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Судом установлено, что с <...> сентября 2006 года <...> С.А. работает в ФГОУ СПО «<...>» (в настоящее время - ФГУВО «<...>») <...>.

Приказом директора филиала ФГУВО «<...>» от <...> апреля 2016 года № <...> <...> С.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 9.1, 9.2, 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2 Должностных обязанностей преподавателя.

До применения дисциплинарного взыскания у истца было получено письменное объяснение от <...> апреля 2016 года, от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании <...> С.А. отказалась, о чём работодателем составлен акт об отказе от подписи от <...> апреля 2016 года.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции установил, что основанием к наложению взыскания на истца послужило то обстоятельство, что во время занятия преподаватель <...> С.А. после неоднократных замечаний в адрес студента <...> А.И. о прекращении использования наушников, подошла к последнему с ножницами с целью перерезать провод наушников, но в связи с тем, что студент попытался закрыться рукой, <...> С.А. порезала ему ножницами руку.

Данные обстоятельства подтверждены письменным объяснением студента группы <...> <...> А.И., заявлением его матери <...> Н.И., журналом фельдшера <...> филиала ФГОУ СПО «<...>» и объяснениями фельдшера, из которых следует, что <...> апреля 2016 года <...> А.И. обращался в медицинский пункт с колотой раной левой кисти; справкой БУЗ <...> области «<...>» от <...> апреля 2016 года № <...>, согласно которой <...> А.И. обращался за медицинской помощью с колотой раной, а также показаниями в суде свидетелей <...> А.И., <...> Н.И. и <...> М.И.

По данному факту Отделом полиции № <...> (по <...> району) УМВД России по городу <...> также проводилась проверка, по результатам которой установлено, что из больницы <...> поступило сообщение о том, что <...> А.И. преподаватель нанесла ножницами травму.

<...> апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении <...> С.А., которое <...> апреля 2016 года было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

Установив, что <...> С.А. демонстрировала студентам ножницы, пыталась перерезать провод наушника студенту <...> А.И., причинив ему телесные повреждения на кисти левой руки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преподаватель <...> С.А. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее пунктом 2.2 Должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка и статьей 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обязанностей по обеспечению педагогически обоснованных методов обучения и воспитания, охране жизни и здоровья студентов во время образовательного процесса.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца, так как ответчиком представлено достаточно доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному проступку.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отсутствие окончательного решения по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений <...> А.И. не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка со стороны истца подтвержден иными перечисленными выше доказательствами, которые обоснованно положены работодателем в основу обжалуемого приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 45, 52, 72).

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют её правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение 5-ти дней со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи