Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31138/2017 от 29.08.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-31138/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Юрчевской Г.Г, Бекетовой В.В.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Игоря Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя Кравченко Игоря Викторовича по доверенности Саенко Никиты Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что <...> напротив дома № 80/1 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ДЭУ», государственный номер <...>, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховщик страховую сумму не выплатил, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 201427,36 рублей. Своими действиями ответчик причинил потерпевшему моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 86 196 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размВ судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лебедев М.В, действующий на основании доверенности от 21.03.2017 года, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко И.В. по доверенности Саенко Н.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В заседание судебной коллегии истец < Ф.И.О. >1 не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ДЭУ», государственный номер <...> напротив дома <...> по <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ДЭУ», <...>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

25.05.2015 года потерпевший посредством почтовой связи направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Согласно данного перечня, помимо иных документов заявителем должна быть представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

В письме от 04.06.2015 года, которое получено истцом 9 июня 2015 года ( л.д. 49-52), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) сообщило заявителю о неполноте представленных им документов: отсутствовала справка о ДТП (представленная являлась нечитаемой и имела неоговоренные исправления) нотариально заверенные ПТС, паспорт представителя истца - Саенко Н.А., что препятствовало рассмотрению заявления.

23.03.2017 года потерпевший подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д. 11-13), при этом не исправив недостатки ранее поданного заявления, о чем в адрес истца направлено письмо от 29.03.2017 года. ( получено истцом 29 апреля 2017 года л.д. 54)).

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства по урегулированию страхового случая ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно части 3 статьи 11 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Как видно из дела, потерпевший о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2015 года, направил извещение страховщику согласно почтовой квитанции 27.05.2015 года (л.д. 14), чем нарушил пункты 3.6, 3.8, 3.9 Правил, допущенные им нарушения при подаче заявления не устранил, что в суде первой инстанции им не оспаривалось.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Следовательно судом первой инстанции правомерно отказано Кравченко И.В. в этой части исковых требований. (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обоснованным является решение и в части отказа во взыскании страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец не представил транспортное средство на осмотр страховой компании. Как следует из текста апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство было восстановлено. Истцом представлен в суд отчет независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >8 № 7813 от 13.02.2015 г., который судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виду следующего.

Данная независимая экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке 13 февраля 2015 года, т.е. до даты подачи им первичного заявления о выплате страхового возмещения (1 июня 2015 года). Осмотр ТС независимым экспертом осуществлен без участия представителя страховой компании, которого о дате осмотра не извещали, и перечень указанных экспертом повреждений существенно отличается от тех, которые указаны в справке о ДТП ( в справке указано 5 повреждений, в акте осмотра 47 повреждений, в том числе скрытые, которые актами дефектовки, иными доказательствами свидетельствующими о разборе ТС для их диагностики не подтверждены ).

Доказательства фактические понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, если таковые имели место, также не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года по делу по иску Кравченко Игоря Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравченко Игоря Викторовича по доверенности Саенко Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи