Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2016 ~ М-2124/2016 от 04.10.2016

Дело №2-2155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка          23 ноября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Еременко В.В. - Деревщиковой М.С., действующей по доверенности от 21.12.2015 года, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Еременко ... к Носову ... о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Еременко В.В. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к Носову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 18 августа 2016 года Тамбовский районный суд Волгоградской области постановил приговор в отношении Носова ..., которого признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Носову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на Носова А.П. обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ и не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ. Из обстоятельств дела следует, что 23 марта 2016 года примерно в 08 часов 50 минут на 385 километре автодороги «Тамбов - Орел», территория Адрес произошло столкновение автомобиля «ЛАДА 21124» ..., под управлением Носова А.П. и автомобиля «ОПЕЛЬ КОМБО» ..., под управлением Еременко В.В. В рамках указанного уголовного дела Еременко В.В. признан потерпевшим, поскольку ему причинены были телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Номер от Дата у Еременко В.В. имели место: закрытый задний вывих головки левой бедренной кости в сочетании с переломом головки бедренной кости и перелом заднего края вертлужной впадины со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытый оскольчатый перелом лодыжек правой голени со смещением костных фрагментов и вывихом стопы к наружи; рана правого коленного сустава; закрытая черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, плащевидным кровоизлиянием малого объема над правой лобной долей; тупая травма грудной клетки переломам тела грудины, ушибом левого легкого. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, в срок, указанный постановлением - 23.03.2016. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными в приказе Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от 24.04.2008 года (п. 6.11.4, 6.11.5, 6.11.6) Еременко В.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Носовым А.П. нарушениями пунктов ПДД. Еременко В.В. указывает, что противоправными действиями Носова А.П. ему причинен не только физический и материальный, но и моральный вред. В результате преступных действий ответчика (подсудимого, осужденного) Носова А.П., Еременко В.В. были причинены серьезные телесные повреждения (указанные выше), истец на протяжении длительного времени находился на излечении в больнице, более того, до сегодняшнего дня он продолжает лечение и никто и никогда не скажет ему о том, когда он сможет окончательно поправит свое здоровье и сможет ли в принципе, поправить его окончательно. Полученные травмы на протяжении всего периода времени напоминают ему о себе острыми, либо ноющими болями, которые причиняют ему серьезное беспокойство. Из приведенных принципов, фактических обстоятельств дела полагает возможным и более, чем разумным требовать возмещения в его пользу морального вреда в денежном эквиваленте в размере ... рублей. Истец указывает, что ответчиком ранее частично был возмещен моральный вред и выплачена денежная сумма в размере ..., о чем была написана расписка. С учетом частично возмещенного вреда просит суд взыскать в его пользу с Носова А.П. ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Еременко В.В. совершенным Носовым А.П. преступлением.

    В судебное заседание истец Еременко В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Деревщиковой М.С.

    Представитель истца Еременко В.В. - Деревщикова М.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Носов А.П. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил телеграмму, согласно которой просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, и возражает против удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 23 марта 2016 года ввиду дорожно-транспортного происшествия Еременко В.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Носов А.П.. Кроме того, Еременко В.В. были причинены физические и нравственные страдания.

    Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2016 года по уголовному делу № 1-190/2016 в отношении Носова ..., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.5-7).

    Из приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.08.2016 года (№1-190/2016), вступившего в законную силу, установлено, что согласно заключению эксперта № 1179 от 02.06.2016 года у Еременко В.В. имели место: .... Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, в срок, указанный постановлением - 23.03.2016. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными в приказе Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от 24.04.2008 года (п. 6.11.4, 6.11.5, 6.11.6) Еременко В.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Носовым А.П. нарушениями пунктов ПДД. (л.д.5 обр.).

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание длительность его амбулаторного лечения, материальное положение ответчика, обстоятельство частичной компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Еременко В.В. о компенсации морального вреда в части, а именно в размере ...) рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Носова А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Еременко ... к Носову ... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Носова ... в пользу Еременко ... в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ....

    В удовлетворении остальной части иска Еременко ... о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с Носова ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2016 г.

    Судья:                     Денисова Л.П.