Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34140/2016 от 05.12.2016

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>а-34140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному иску ООО «НефтеТрейд Групп» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Листарову Э.С., Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отмене мер о запрете отчуждения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ООО «НефтеТрейд Групп» - Киндина К.Н.,

установила:

ООО «НефтеТрейд Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Листарову Э.С., Химкинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2016 года об отмене мер о запрете отчуждения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 9 <данные изъяты> с ООО «МосНефтьТранс» и Мораря С.А. солидарно в пользу ООО «НефтеТрейд Групп» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. с каждого.

4 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Мораря С.А. в пользу взыскателя ООО «НефтеТрейд Групп» задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения принадлежащих должнику двухкомнатной квартиры и земельного участка в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Определением от 1 июня 2016 года, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, Химкинский городской суд <данные изъяты> разъяснил свое решение от 9 декабря 2015 года, указав, что административный истец вправе требовать исполнения решения как от ООО «МосНефтьТранс» и Мораря С.А. совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник Морарь С.А. об указанном судебном акте и увеличении долга знал.

1 июля 2016 года административным истцом в Химкинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> было подано заявление с приложением определения суда от 1 июня 2016 года о разъяснении решения суда. Несмотря на это, 7 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2016 года незаконным, нарушающим его права и интересы.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 22 августа 2016 года административное исковое заявление ООО «НефтеТрейд Групп» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Химкинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Листаров Э.С., должник Морарь С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «НефтеТрейд Групп» - Киндина К.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дел о по этим правилам.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства. Однако определение о рассмотрении дела в таком порядке судом не выносилось, что противоречит требованиям части 4 статьи 292 КАС РФ.

Кроме того, судом допущены и другие грубые нарушения норм процессуального права.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица – должника Мораря С.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле УФССП России по <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:…

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: