Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2021 (2-5884/2020;) ~ М-4774/2020 от 17.11.2020

Строка отчёта № 124г

УИД № 36RS0002-01-2020-006425-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Дело №2-842/2021 (2-5884/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя истца А.Ю. Шестопалова по доверенности Д.Т.Маринова,

истца И.В.Пирог,

представителя ответчика Н.И. Кобелева по доверенности Е.А. Глебовой,

представителя третьего лица ООО «ВГЕУК» по доверенности С.Б.Судакова,

представителя третьего лица ООО УК «СтройТехника» по доверенности Ю.В.Траниной,

представителя третьего лица ГЖИ Воронежской области по доверенности Е.М.Колесникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Шестопалова Артема Юрьевича, Анисимова Владислава Александровича, Хомякова Станислава Валерьевича, Панцыревой Евгении Васильевны, Ермолаева Александра Гаврииловича, Шашкина Дмитрия Александровича, Пирог Ирины Викторовны, Субочева Сергея Викторовича, Чирковой Дины Станиславовны, Свиридова Сергея Сергеевича кКобелеву Николаю Ивановичу опризнании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Городская Единая Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», Государственная жилищная инспекция Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов А.Ю., Анисимов В.А., Хомяков С.В., Панцырева Е.В., ЕрмолаевА.Г., Шашкин Д.А., Пирог И.В., Субочев С.В., Чиркова Д.С., Свиридов С.С. обратились в суд сиском к Кобелеву Н.И., в котором просят с учётом уточнений основания иска признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме поадресу: <адрес> (далее – спорный МКД), оформленные протоколом от06.10.2020 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведённом вформе очно-заочного голосования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам направе собственности принадлежат помещения вспорном МКД. 06.10.2020 был составлен протокол общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД. По мнению истцов, решения данного общего собрания являются недействительными в связи с допущенными нарушениями закона. Истцы ссылаются на то, что протокол не содержит сведений о месте проведения общего собрания, не содержит сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашённых для участия в нём, не содержит обязательного приложения – реестра собственников помещений в МКД. Также истцы считают, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Всвязи с этим истцы обратились в суд за судебной защитой (л.д. 17-21 т.д.1, л.д. 62-65 т.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Шестопалова А.Ю. по доверенности Маринов Д.Т. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Истец Пирог И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кобелева Н.И. по доверенности Глебова Е.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ВГЕУК» по доверенности Судаков С.Б. поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» по доверенности ТранинаЮ.В. поддерживала позицию истцов, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ГЖИ Воронежской области по доверенности Колесников Е.М. в вопросе удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, накоторые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать вданном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов прибанкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также дляиных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; улица, выступавшего отимени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, втом числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи181.2ГКРФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания невлечёт существенные неблагоприятные последствия дляэтого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений вмногоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений вмногоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего заотчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано поинициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое повопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум):

1)приналичии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если вобщем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2)приналичии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие вданном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей вотношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, вуправляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом ворган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частями 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6месяцев содня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение неповлекло засобой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что поинициативе Кобелева Н.И. было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД в форме очно-заочного голосования (л.д.93-98 т.д.1).

Следовательно, названное лицо являются надлежащим ответчиком поиску опризнании недействительными решений этого общего собрания, поскольку поего инициативе было проведено данное собрание.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания от 25.08.2020 указано: «Собрание будет проводиться в очно-заочной форме: очная часть 05.09.2020г. в 18:00, заочная часть _до 18:00 05.10.2020г. Адрес проведения собрания: во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> (придомовая территория)» (л.д. 99 т.д. 1).

В уведомлении приведена следующая повестка дня (л.д. 99 т.д. 1):

“1.Выбор председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии собрания.

2.Выбор способа управления МКД – управляющей организацией.

3.Выбор ООО «ВГЕУК» (ОГРН 1173668057782, ИНН 3616021500) в качестве управляющей организации.

4.Утверждение условий и заключение договора управления между ООО «ВГЕУК» (ОГРН 1173668057782, ИНН 3616021500) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес> (Договор управления МКД).

5.Утверждение размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества).

6.Выбор уполномоченного лица для заключения договора с ООО «ВГЕУК» (ОГРН 1173668057782, ИНН 3616021500).

7.Расторжение договора управления между ООО УК «СтройТехника» (ОГРН1073667031360, ИНН 3662124331) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес>.

8.Выбор уполномоченного лица для направления уведомлений о расторжении договоров в адрес ООО УК «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331).

9.Принятие решения в соответствии с п.4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении с собственниками помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (включая коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами) с момента внесения изменений в реестр лицензий.

10.Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания и его результатов –путем размещения сообщений на входных группах вМКД.

11.Определение места хранения документов ОCC – ООО «ВГЕУК»”.

06.10.2020 составлен протокол № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.93-98 т.д. 1).

Согласно данному протоколу на повестку дня голосования были поставлены следующие вопросы:

“1.Выбор председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии собрания.

2.Выбор способа управления МКД – управляющей организацией.

3.Выбор ООО «ВГЕУК» (ОГРН 1173668057782, ИНН 3616021500) в качестве управляющей организации.

4.Утверждение условий и заключение договора управления между ООО «ВГЕУК» (ОГРН 1173668057782, ИНН 3616021500) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес> (Договор управления МКД).

5.Утверждение размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества).

6.Выбор уполномоченного лица для заключения договора с ООО «ВГЕУК» (ОГРН 1173668057782, ИНН 3616021500).

7.Расторжение договора управления между ООО УК «СтройТехника» (ОГРН1073667031360, ИНН 3662124331) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес>.

8.Выбор уполномоченного лица для направления уведомлений о расторжении договоров в адрес ООО УК «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331).

9.Принятие решения в соответствии с п.4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении с собственниками помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (включая коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами) с момента внесения изменений в реестр лицензий.

10.Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания и его результатов –путем размещения сообщений на входных группах вМКД.

11.Определение места хранения документов ОCC – ООО «ВГЕУК»”.

По первому вопросу повестки дня было принято решение: «Выбрать председателем общего собрания Кобелева Н.И., секретарём общего собрания (ФИО)42, избрать счётную комиссию в составе (ФИО)43, (ФИО)44».

Повторому вопросу повестки дня: «выбрать способ управления МКД – управляющей организацией».

Потретьему вопросу повестки дня: «Выбрать ООО «ВГЕУК» (ОГРН1173668057782, ИНН 3616021500) в качестве управляющей организации».

По четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить условия и заключить договор управления между ООО «ВГЕУК» (ОГРН 1173668057782, ИНН 3616021500) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес> (Договор управления МКД)».

По пятому вопросу повестки дня: «Утвердить размер платы за жилое помещение (тариф на содержание и ремонт общего имущества) в размере 16,99 рублей/кв.м».

По шестому вопросу повестки дня: «Выбрать уполномоченным лицом длязаключения договора с ООО «ВГЕУК» (ОГРН 1173668057782, ИНН 3616021500) – Кобелева Н.И.».

По седьмому вопросу повестки дня: «Расторгнуть договор управления между ОООУК «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес>».

По восьмому вопросу повестки дня: «Выбрать уполномоченным лицом длянаправления уведомлений о расторжении договоров в адрес ООО УК «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) ООО «ВГЕУК» (ОГРН 1173668057782, ИНН3616021500)».

По девятому вопросу повестки дня: «Принять решения в соответствии с п. 4.4. части2 статьи 44 ЖК РФ о заключении с собственниками помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (включая коммунальную услугу пообращению с твердыми коммунальными отходами) с момента внесения изменений вреестр лицензий Воронежской области».

По десятому вопросу повестки дня: «Определить способ направления сообщения опроведении внеочередного общего собрания и его результатов – путем размещения сообщений на информационной доске МКД».

По одиннадцатому вопросу повестки дня: «Определить место хранения документов ОCC – ООО «ВГЕУК».

Заключением ГЖИ Воронежской области от 25.11.2020 № 69-05-21/515 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области предложено принять решение о внесении сведений вреестр лицензий Воронежской области об управлении ООО «ВГЕУК» спорным МКД и принять решение опрекращении управления спорным МКД ООО УК «СтройТехника» (л.д. 70-76 т.<адрес>).

Всвязи с этим в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения опрекращении управления спорным МКД ООО УК «СтройТехника», обизменении способа управления домом на ООО «ВГЕУК».

Обращаясь в суд настоящим иском, учитывая уточнение основания иска (л.д. 62-65 т.д. 4), истцы указали, что при проведении общего собрания собственников помещений спорного МКД, решения которого оформлены протоколом от 06.10.2020 № 1, отсутствовал необходимый кворум.

Вобоснование своей позиции истцами представлено заключение специалиста АНО«МБСЭИО» от 10.01.2021 № 0985-20, которым были исследованы подписи, расположенные в строке «Собственник (представитель собственника)» копий бюллетеней голосования, являющихся приложением к протоколу от 06.10.2020 № 1 (л.д. 1-33 т.д. 4).

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы напоставленные вопросы, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию (л.д. 34-37 т.д. 4), противоречий в заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным неимеется.

Также по ходатайству стороны истцов в судебном заседании дообъявления перерыва 10.02.2021 были допрошены 23 свидетеля: (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25.

Свидетели являются собственниками помещений в спорном МКД и согласно бюллетеням для голосования, подлинники которых обозревались в ходе допроса свидетелей, принимали участие в данном общем собрании. Однако входе допроса все свидетели опровергли своё участие в общем собрании, указали, что свои подписи набюллетенях для голосования не ставили, подписи на бюллетенях выполнены иными лицами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобраны соответствующие подписки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учётом приведённых правовых норм при подсчёте голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в спорном МКД, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Впротоколе общего собрания от 06.10.2020 № 1 указано, что в голосовании насобрании приняли участие собственники, обладающие 11080,2м², что составляет 53,1%отобщей площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД–20865,6м² (л.д.93-98 т.д. 1).

Решения собственников помещений по вопросам повестки дня оформлены бюллетенями (л.д.99-250 т.д. 1, л.д. 1-108 т.д. 2).

В качестве основания недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в МКД истцами заявлено об отсутствии при его проведении необходимого кворума.

Согласно заключению специалиста АНО«МБСЭИО» от 10.01.2021 № 0985-20 (л.д.1-33 т.д. 4):

1. Подпись от имени (ФИО)16, изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не (ФИО)16, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи (ФИО)16 (л.д.178-179 т.д. 1; <адрес> площадью 64 м²);

2. Подпись от имени (ФИО)47, изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не (ФИО)49, образцы которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи (ФИО)48 (л.д.208-209 т.д. 1; <адрес> площадью 64,8 м²);

3. Подпись от имени (ФИО)3, изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не (ФИО)3, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи (ФИО)3 (л.д.216-217 т.д. 1; <адрес> площадью 83,5 м²);

4. Подпись от имени Субочева С.В., изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не Субочевым С.В., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Субочева С.В. (л.д.226-227 т.д. 1; <адрес> площадью 83,3 м²);

5. Подпись от имени (ФИО)15, изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не (ФИО)15, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи (ФИО)15 (л.д.232-233 т.д. 1; <адрес> площадью 39,8 м²);

6. Подписи от имени (ФИО)9, изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеней голосования, вероятно, выполнена не (ФИО)9, образцы которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (ФИО)9 (л.д.184-185 т.д. 1; <адрес> площадью 65 м², л.д.2-3 т.д. 2; <адрес> площадью 74,1 м², л.д.4-5 т.д. 2; <адрес> площадью 57,1 м²);

7. Подпись от имени (ФИО)19, изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не (ФИО)19, образцы которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи (ФИО)19 (л.д.12-13 т.д. 2; <адрес> площадью73,8 м²);

8. Подпись от имени (ФИО)20, изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не (ФИО)20, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи (ФИО)20 (л.д.20-21 т.д. 2; <адрес> площадью43,3 м²);

9. Подпись от имени Пирог И.В., изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не Пирог И.В., образцы которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Пирог И.В. (л.д. 40-41 т.д. 2; <адрес> площадью73,9м²);

10. Подпись от имени Хомякова С.В., изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не Хомяковым С.В., образцы которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Хомякова С.В. (л.д. 83-84 т.д. 2; <адрес> площадью57,5м²);

11. Подпись от имени Панцыревой Е.В., изображение которой расположено в строке «Собственник (представитель собственника)» копии бюллетеня голосования, вероятно, выполнена не Панцыревой Е.В., образцы которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Панцыревой Е.В. (л.д. 101-102 т.д. 2; <адрес> площадью56,9м²).

Следовательно, указанные собственники помещений в действительности непринимали участие в общем собрании, бюллетени голосования от их имени подписаны не лично собственниками помещений, а неустановленными лицами, что влечёт исключение этих голосов из расчёта кворума.

Таким образом, не могут быть учтены голоса собственников помещений, обладающие в совокупности 837 м² (расчёт: 64 м² + 64,8 м² + 83,5 м² + 83,3 м² + 39,8 м² + 65м² + 74,1 м² + 57,1 м² + 73,8 м² + 43,3м² + 73,9м² + 57,5м² + 56,9м²).

Вэтой связи в голосовании насобрании приняли участие собственники, обладающие 10243,2м² (расчёт: 11080,2 – 837), что составляет 49,09%отобщей площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД–20865,6м².

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, обозревая подлинники бюллетеней подписанных от их имени, указали, что не принимали участия вобщем собрании, что не подписывали данные бюллетени, что подписи в бюллетенях от имени свидетелей выполнены иными лицами:

1. (ФИО)3 – л.д. 216-217 т.д. 1; <адрес> площадью83,5м²;

2. (ФИО)4 – л.д. 22-23 т.д. 2, <адрес> площадью 57,6 м²;

3. (ФИО)5 – л.д. 134-135 т.д. 1; <адрес> площадью74,1м²;

4. (ФИО)6 – л.д. 134-135 т.д. 1; <адрес> площадью74,1м²;

5. (ФИО)7 – л.д. 140-141 т.д. 1; <адрес> площадью57,2м²;

6. (ФИО)8 – л.д. 144-145 т.д. 1; <адрес> площадью53,4м²;

7. (ФИО)9 – л.д. 184-185 т.д. 1; <адрес> площадью65м², л.д.2-3 т.д. 2; <адрес> площадью 74,1 м², л.д.4-5 т.д. 2; <адрес> площадью 57,1 м²;

8. (ФИО)10 – л.д. 146-147 т.д. 1; <адрес> площадью74м²;

9. (ФИО)11 – л.д. 158-159 т.д. 1; <адрес> площадью53,4м²;

10. (ФИО)45 – л.д. 206-207 т.д. 1; <адрес> площадью57,4м²;

11. (ФИО)13 – л.д.208-209 т.д. 1; <адрес> площадью 64,8 м²;

12. (ФИО)14 – л.д.224-225 т.д. 1; <адрес> площадью 57,7 м²;

13. (ФИО)15 – л.д.232-233 т.д. 1; <адрес> площадью 39,8 м²;

14. (ФИО)16 – л.д.178-179 т.д. 1; <адрес> площадью 64 м²;

15. (ФИО)17 – л.д.250 т.д. 1, л.д. 1 т.д. 2; <адрес> площадью56,9м²;

16. (ФИО)18 – л.д. 6-7 т.д. 2, квартира № 140 площадью 74,1м²;

17. (ФИО)19 – л.д.12-13 т.д. 2; <адрес> площадью73,8 м²;

18. (ФИО)20 – л.д.20-21 т.д. 2; <адрес> площадью43,3 м²;

19. (ФИО)21 – л.д.48-49 т.д. 2; <адрес> площадью57,5 м²;

20. (ФИО)22 – л.д.36-37 т.д. 2; <адрес> площадью73,8 м²;

21. (ФИО)23 – л.д.68-69 т.д. 2; <адрес> площадью59,1 м²;

22. (ФИО)24 – л.д.97-98 т.д. 2; <адрес> площадью57,6 м²;

23. (ФИО)25 – л.д.246-247 т.д. 1; <адрес> площадью 57,1 м².

Следовательно, указанные собственники помещений в действительности непринимали участие в общем собрании, бюллетени голосования от их имени подписаны не лично собственниками помещений, а неустановленными лицами, что влечёт исключение этих голосов из расчёта кворума.

Таким образом, принимая во внимание, что по квартире № 5 имеется два собственника, не могут быть учтены голоса собственников помещений, обладающие всовокупности 1486,3 м² (расчёт: 83,5м² + 57,6 м² + 74,1м² + 57,2м² + 53,4м² + 65м² + 74,1м² + 57,1 м² + 74м² + 53,4м² + 57,4м² + 64,8 м² + 57,7 м² + 39,8 м² + 64 м² +56,9м² + 74,1м² +73,8 м² +43,3 м² +57,5 м² +73,8 м² +59,1 м² +57,6 м² + 57,1 м²).

Вэтой связи исходя исключительно из показаний свидетелей в голосовании насобрании приняли участие собственники, обладающие 9593,9м² (расчёт: 11080,2 – 1486,3), что составляет 45,98%отобщей площади жилых и нежилых помещений вспорном МКД–20865,6м².

Учитывая как заключение специалиста АНО«МБСЭИО» от 10.01.2021 № 0985-20, так и показания свидетелей, не допуская повторного подсчёта голосов собственников, которые фигурируют в заключении специалиста и давали показания в качестве свидетелей, вдействительности в голосовании насобрании приняли участие собственники, обладающие 9322,3м² (расчёт: 11080,2 – 1486,3 – 83,3 м² – 73,9м² – 57,5м² – 56,9м²), что составляет 44,68%отобщей площади жилых и нежилых помещений вспорном МКД–20865,6м².

При изложенных обстоятельствах на собрании отсутствовал необходимый кворум (50,01%), что на основании подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует оничтожности всех решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколом от 06.10.2020 № 1.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами, изложенными взаключении специалиста АНО«МБСЭИО» от 10.01.2021 № 0985-20, судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Доводы стороны ответчика о несогласии с показаниями допрошенных свидетелей судом также отклоняются, поскольку свидетельские показания являются предусмотренным ГПК РФ способом доказывания обстоятельств дела. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый свидетель обозревал подлинник бюллетеня голосования, который должен был быть выполнен отимени этого свидетеля. Следовательно, со всей очевидностью, допрошенным свидетелям прямо известны сведения о том, кем были подписаны эти бюллетени (свидетелем или иным лицом), а их показания являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для полного исследования доказательств в их совокупности.

В том числе, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось представителю ответчика Кобелева Н.И. и представителю третьего лица ООО «ВГЕУК» право заявить письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в случае несогласия с выводами, изложенными взаключении специалиста АНО«МБСЭИО» от 10.01.2021 № 0985-20, и показаниями допрошенных свидетелей.

Однако данным процессуальным правом названные лица, участвующие вделе, невоспользовались, каких-либо доказательств, опровергающих позицию стороны истца, непредставили.

Суд исходит из того, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность неявляется безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья12ГПК РФ).

Ссылки стороны ответчика на необходимость применения в настоящем гражданском деле разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом 25.12.2019, являются несостоятельными.

В абзаце 1 пункта 14 названного Обзора судебной практики указано, что суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены к спорам, в ходе рассмотрения которых применяется законодательство охозяйственных обществах, и не относятся к спорам, в ходе которых применяется жилищное законодательство.

В любом случае доводы стороны ответчика направлены на признание действий истцов злоупотреблением правом.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность гражданина презюмируется, то на ответчике как лице, заявляющем довод о недобросовестности истцов, лежит бремя доказывания этих обстоятельств, в том числе обстоятельств, приведённых в пункте 14 выше указанного Обзора судебной практики (уклонение истцов без уважительных причин от участия всобрании, создание истцами препятствий принятию общим собранием решений, наличие уистцов такого количества голосов, без которых решение не может быть принято).

Однако какие-либо достаточные, достоверные и допустимые доказательства недобросовестности истцов, в том числе создания ими препятствий для принятия другими собственниками жилых помещений решений на общем собрании или уклонения истцов отучастия в собрании стороной ответчика внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом от 06.10.2020 № 1, подлежат признанию недействительными.

Иные доводы истцов о несоответствии решений этого общего собрания закону судом не оцениваются, поскольку при отсутствии необходимого кворума данные решения влюбом случае являются ничтожными (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шестопалова Артема Юрьевича, Анисимова Владислава Александровича, Хомякова Станислава Валерьевича, Панцыревой Евгении Васильевны, Ермолаева Александра Гаврииловича, Шашкина Дмитрия Александровича, Пирог Ирины Викторовны, Субочева Сергея Викторовича, Чирковой Дины Станиславовны, Свиридова Сергея Сергеевича удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 06.10.2020 № 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов