Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2016 (2-3925/2015;) ~ М-4136/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г.                                                                                     г. Ульяновск

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой С.В. к Валихановой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ивлева С.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Валихановой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомашины Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. 26.09.2014г. в 10 часов 35 минут по адресу г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 36, произошло ДТП с участием автомашины истца, которой управлял её муж Ивлев А.В. и автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Валихановой Г.А. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения, кроме того в результате данного ДТП была повреждена автомашина Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащая Королеву Ю.И. На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2015г. виновной в совершении данного ДТП признана Валиханова Г.А. и ей назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Решением Ульяновского областного суда от 23.04.2015г. постановление судьи Заволжского района г. Ульяновска от 13.03.2015г. оставлено без изменения. На эвакуацию автомашины с места ДТП истцом затрачена денежная сумма в размере 1500 рублей. 08.04.2015 года ею была произведена независимая оценка повреждений полученных автомашиной Хонда HR-V государственный регистрационный знак № регион в результате данного ДТП, согласно экспертного заключения № от 21.04.2015г. размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 197 800 рублей. За осуществление разборки автомашины для осмотра экспертами она затратила денежную сумму в размере 3000 рублей. На производство экспертной оценки мною затрачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей в результате ДТП материального ущерба составляет 210300 рублей. Гражданская ответственность Валихановой Г. А. застрахована в страховой компании ООО «РСТК». В связи с тем, что в настоящее время компания ООО «РСТК» лишена лицензии на осуществление деятельности в области страхования, она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявление о осуществлении страховой выплаты. 20.08.2015г. Российским Союзом Автостраховщиков ему была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного материального вреда в настоящее время составляет 170300 рублей. 20.10.2015г. она обратилась в адрес Валихановой Г.А с претензией о возмещении суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП, однако ответа на претензию не последовало. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, на оплату услуг представителя ею была затрачена денежная сумма в размере 15000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика 151 878 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на производство экспертной оценки в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 1500 рублей, расходы на разборку автомашины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Слепухин М.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время автомобиль истицы продан. Ранее автомобиль истицы не участвовал в ДТП.

Ответчица Валиханова Г.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26 сентября 2014 года в 10 часов 35 минут она двигалась на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны улицы Локомотивной в сторону улицы 12 Сентября по улице Кирова. Подъезжая к перекрестку улиц Кирова - Карсунская, когда она была в 10-25 метрах от перекрестка, оставалось 3-4 секунды зеленого сигнала светофора. Она не останавливаясь, со скоростью 60 км/ч выехала на перекресток, где произошло столкновение с машиной Хонда HR- V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая для нее появилась неожиданно, и которая выехала на перекресток с правой стороны. Она предприняла экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения с а/м Хондой ее автомобиль отбросило на встречную полосу и он совершил столкновение с машиной Вольво, от удара ее автомобиль развернуло, и он остановился. В настоящее время автомобиль продан. Отрицала факт нарушения правил дорожного движения РФ и виновность в данном ДТП.

Третье лицо Ивлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 26 сентября 2014 года он, управляя а/м Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к перекрестку со сторону улицы Карсунская, встал перед светофором на красный сигнал. Когда загорелся зеленый свет светофора, то он посмотрел по сторонам, машины слева не было, справа появился автомобиль. Он стал пересекать улицу Кирова и проехал первую половину проезжей части. В это время двигавшийся по улице Кирова автомобиль Рено Логан в сторону центра города ударил его автомобиль в правый край. От удара а/м Рено отлетел в бордюр и от бордюра ударил автомобиль Вольво, стоящий на красном сигнале светофора. Скорость Рено была более 60 км/ч. Виновным в ДТП считает водителя Рено Логан, так как она проехала на красный сигнал светофора и превысила допустимую скорость по городу.

Представитель третьего лица ООО «РСТК», ПАО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Королев Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

                 Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что 04.06.2015 г. в РСА обратился Ивлев А.В. с заявлением о компенсационной выплате, результате ДТП имевшего место 26.09.2014 года. Однако Истец не предоставил полный пакет документов. 13.08.2015 г. от Ивлева А.В. в адрес РСА поступили недостающие документы. 18.08.2015 г. РСА было принято решение о компенсационной выплате № в пользу Ивлева А.В. в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2015 года. Так же 01.07.2015 г. в РСА обратилось СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в результате ДТП имевшего место 26.09.2014 г. РСА принято решение о компенсационной выплате № от 09.07.2015 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., с учетом оставшегося лимита, что подтверждается копией платежного поручения № от 13.07.2015 года.

           Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Ивлевой С.В. в период с 01.03.2012 г. до 12.10.2015 г. принадлежал на праве собственности автомобиль Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Валихановой Г.А принадлежал на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Валихановой Г.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серии <данные изъяты>, срок действия с 07.07.2014 г. по 06.07.2015 г.

Судом установлено, что 26.09.2014 г. в 10 часов 35 минут на ул. Кирова, 36 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ивлева А.В., Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валихановой Г.А., и Вольво ХС-90 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Королева Ю.И.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2015 г. Валиханова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Ульяновского областного суда от 23.04.2015 г. постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.02.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ивлева А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом установлено, что в действиях водителя Ивлева А.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе и по неосторожности.

Данное постановление вступило в законную силу 16.03.2015 г.

Таким образом, доводы Валихановой Г.А. о том, что в действиях водителя Ивлева А.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, а в её действиях отсутствует вина в совершении ДТП от 26.09.2014 г. не состоятельны и опровергаются указанными выше постановлениями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу п. п. а, б ч. 1 ст. 18 указанного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом СБР РФ от 20 мая 2015 г. № ОД-117 лицензия от 17.03.2010 г. <данные изъяты> на осуществление перестрахования у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана.

В связи с этим Ивлева С.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату.

             20.08.2015 г. Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата истице в размере 40 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2015 года.

            01.07.2015 г. в Российский Союз Автостраховщиков обратилось СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в результате ДТП, имевшего место 26.09.2014 г. РСА принято решение о компенсационной выплате № от 09.07.2015 г. в размере 120 000 руб. 00 коп., с учетом оставшегося лимита, что подтверждается копией платежного поручения № от 13.07.2015 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Симбирск Экспертиза» от 21.04.2015 г. сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истицы, составила 197 800 руб.

Истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями.

Ответчица в ходе судебного размер восстановительного ремонта оспаривала, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 01.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда HR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 26.09.2014 г. с учетом износа составила 191 878 руб.

             У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В связи с этим, с Валихановой Г.А. в пользу Ивлевой С.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной компенсационной выплатой, в пределах лимита: 151 878 руб. (191 878 руб. – 40 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истицы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 3000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивлевой С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором. Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена, тогда как она была возложена на него при её назначении.

Таким образом, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с Валихановой Г.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимость» надлежит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 878 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4487 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░