Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лепешонок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискарева Р.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Пискарев Р.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес> В обоснование своих требований указал, что он (Пискарев) является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры администрации <адрес> выдано распоряжение №-ж о возможности перевода данного помещения № по <адрес> нежилое помещение. Пискарев Р.В. не получал архитектурного задания на реконструкцию нежилого помещения №, а самовольно реконструировал данное помещение. Пискаревым Р.В. получены все заключения, необходимые для ввода спорного объекта в эксплуатацию, а именно проведены обследования на предмет соответствия помещения эксплуатационным требованиям, несущей способности конструкций, на предмет соответствия помещения санитарным и противопожарным требованиям, по результатам которых выданы положительные заключения. При этом, Пискарев Р.В. не может зарегистрировать свое право собственности на указанное нежилое помещение, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое также не может быть получено Пискаревым Р.В. из-за отсутствия разрешения на строительство и проектной документации по указанным выше причинам.

Истец Пискарев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов своему представителю Рязанцевой Н.М.

Представитель истца Рязанцева Н.М. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Павлович В.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители Управления архитектуры администрации

1

г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска №-ж от ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения № по <адрес> Пискареву Р.В. разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое помещение с последующей реконструкцией, кроме того указано, что Пискареву Р.В. необходимо получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения № по <адрес>. 23 /том 1 л.д.12 /.

Как видно из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ /том1 л.д. 13-17/, технического заключения ООО Институт «Красноярскгражданпроект» /том 1 л.д.18/, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» /том 1 л.д. 20-22/ в результате реконструкции жилого помещения - <адрес>, образован новый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 30,6 кв.м. В ходе реконструкции демонтированы внутренние ненесущие перегородки, выполнен отдельный вход посредством разборки подоконной части наружной стены, к входу пристроено крыльцо с лестницей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что реконструкция указанного жилого помещения произведена Пискаревым Р.В. без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ образованное в результате такой реконструкции новое помещение является самовольной постройкой.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 24:50:0500190:141 сформирован, поставлен на кадастровый учет /том 2 л.д. 107-110/, т.е. указанный земельный участок на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Поскольку в результате произведенной реконструкции жилого помещения № в <адрес> в <адрес> был выполнен отдельный вход посредством разборки подоконной части наружной стены, к входу пристроено крыльцо с лестницей, а также в результате устройства крыльца занята часть общего земельного участка, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и присоединение части данного общего имущества к реконструированному нежилому помещению.

На основании п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ для проведения такой реконструкции Пискаревым Р.В. должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из протокола №-л внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования за проведение работ по реконструкции спорного нежилого помещения и предоставление в этих целях, а также за предоставление Пискареву Р.В. права использовать на возмездной основе часть земельного участка для устройства входной группы (крыльца), права использовать часть ограждающей несущей конструкции - стены многоквартирного жилого дома для монтажа и эксплуатации двух наружных блоков сплит-системы (кондиционеров) настенного типа, проголосовало только 70,39 % собственников помещений многоквартирного дома. /том1 л.д.206-213/.

Также в материалах дела имеется протокол №-л внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования за предоставление Пискареву Р.В. права использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500190:141 для устройства входной группы (крыльца), проголосовало только 72,28 % собственников помещений многоквартирного дома, /том 1 л.д. 54-60/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сохранение самовольно реконструированного нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ за ним не может быть признано право собственности на данное помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования Пискарева Р.В. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискарева Р.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын