Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25358/2020 от 28.09.2020

Судья Ермилова О.А.               дело № 33-25358/2020

50RS0039-01-2020-001000-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоева А.Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Мирзоеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Гайдамака А.Н., Мирзоева А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мирзоеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 1 149 999 руб., на 84 месяца, под 18,2 % годовых, на приобретение под залог автомобиля «<данные изъяты>», цвет черный, VIN <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора, а также графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора с 15.12.2018 заемщик не вносил платежи в соответствии с графиком, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 16.09.2019 в общей сумме 1 245 790, 84 руб., в том числе, сумму основного долга 1 098 074,42 руб., проценты за пользование денежными средствами 43202,90 руб., проценты по просроченной ссуде 2000,64 руб., неустойку по договору 100 336,66 руб., неустойку на просроченную ссуду 2 176,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20428,95 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2019 в общем размере 1 173 277,96 руб., в том числе, сумму основного долга 1 098 074,42 руб., проценты за пользование денежными средствами 43202,90 руб., проценты по просроченной ссуде 2000,64 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 20428,95 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик Мирзоев А.Р., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканной кредитной задолженности подлежащим изменению.

Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 1 149 999 руб., на 84 месяца, под 18,2 % годовых, на приобретение под залог автомобиля «<данные изъяты>», цвет черный, VIN <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Общих и Индивидуальных условиях кредитного договора и в графике платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами.

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов заемщик оплатил Банку частично, поскольку, не вносил платежи в соответствии с графиком с 15.12.2018, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита от 17.07.2019, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 16.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 1245790,84 руб., в том числе, сумма основного долга 1 098 074,42 руб., проценты за пользование денежными средствами 43202,90 руб., проценты по просроченной ссуде 2000, 64 руб., неустойка по ссудному договору 100 336, 66 руб. и неустойка на просроченную ссуду 2 176, 22 руб.

19.11.2019 ответчик внес в погашение долга 200 000 руб., после чего задолженность составила 1245790,84 руб.

Условия, предусмотренные положениями ст.ст. 348-349 ГК РФ соблюдены, сумма долга составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, в том числе и от стоимости, которую ответчик указывает в возражениях на иск в сумме 1 100 000 руб., и возникла у ответчика с 15.12.2018.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 333, 401, 819, 811, 340, 348-350 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, ппринимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный срок, несет обязанность по возврату задолженности, при этом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК и неверному, субъективному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Вместе с тем, что касается размера взысканной с ответчика кредитной задолженности, то судебная коллегия полагает данный размер ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что такая задолженность составляет в общей сумме 1245790,84 руб., в том числе, сумма основного долга 1 098 074,42 руб., проценты за пользование денежными средствами 43202,90 руб., проценты по просроченной ссуде 2000, 64 руб., неустойка по ссудному договору 100 336, 66 руб. и неустойка на просроченную ссуду 2 176, 22 руб., по состоянию на 16.09.2019.

Между тем, 19.11.2019, т.е. позднее даты расчета, при рассмотрении настоящего дела в суде, ответчик внес в погашение долга 200 000 руб., что истцом в его расчете по состоянию на 16.09.2019, не было и не могло быть учтено.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции новым расчетом задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 13.10.2020 составляет в общей сумме 1 035 790,84 руб., в том числе, срочные проценты 02 коп., просроченная ссудная задолженность 931 277, 30 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2000, 64 руб., неустойка по ссудному договору 100 336, 66 руб. и неустойка на просроченную ссуду 2 176, 22 руб.

Данные расчет учитывает внесенные ответчиком в счет погашения долга 200000 руб. и 10000 руб.

С указанным размером задолженности ответчик в суде апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с размером неустойки определенной судом первой инстанции в сумме 30000 руб., так как оснований для еще большего её снижения либо отказа в её взыскании не имеется, поскольку, определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года в указанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 963277,96 руб., в том числе, срочные проценты 02 коп., просроченная ссудная задолженность 931 277, 30 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2000, 64 руб. и штрафные санкции (неустойки) в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░ 963 277 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 931 277 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░