Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-812/2017;) ~ М-842/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ копия 2-21/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                          г. Нижние Серги

    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.В. Садрихановой,

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием истца Золотухина Ю.В., ответчика Савченко Т.В., третьего лица Барсуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Юрия Владимировича к Савченко Татьяне Викторовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации, по встречным исковым требованиям Савченко Татьяны Викторовны к Золотухину Юрию Владимировичу о признании доли в праве собственности на недвижимость незначительной, признании права собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств,

                     У С Т А Н О В И Л:

Золотухин обратился в суд с иском, уточнив который просит вселить его в <адрес> в <адрес> и передаче ему во владение и пользование в спорной квартире комнату площадью 13,9 кв.м с выплатой компенсации ответчику, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая досталась ему по наследству. В квартире проживает Савченко со своим сыном, лишив его доступа в квартиру, вследствие чего он не может реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат 13,9 кв.м и 8,8 кв.м. При расчете компенсационной выплаты исходит из кадастровой стоимости квартиры и одного квадратного метра.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Савченко обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать долю Золотухина в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Золотухина на ? долю в праве общей долевой собственности, признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскав с нее в пользу Золотухина денежную компенсацию за долю в рассрочку по 1 515 рублей 73 копейки, взыскать с Золотухина в ее пользу 175 770 рублей 48 копеек, сумма которых состоит из платы за коммунальные услуги с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, денежные средства, потраченные ею на ремонт квартиры,, а также судебные расходы по делу, в том числе незапланированные в связи с явкой в суд Барсуковой

В судебном заседании Золотухин свои исковые требования поддержал, пояснив, что желает распорядиться своей долей, либо вселиться в нее сам, либо вселить своих родственников. Желает иметь доступ в квартиру, однако ответчик не даёт ему ключи от квартиры. В случае если бы ответчик незамедлительно выплатила ему компенсацию его доли, он бы не обращался в суд. Однако ответчик предлагает выплату в рассрочку, что его не устраивает. Со встречными исковыми требованиями Савченко не согласен, указывая, что не имел доступа в квартиру, коммунальными услугами в квартире не пользовался. Ремонт в квартире Савченко производила без согласования с ним, квартира была в надлежащем состоянии для проживания, необходимости в ремонте не имелось.

Ответчик Савченко с иском Золотухина не согласна, считает, что вселение в квартиру Золотухина невозможно и создаст невыносимые условия для проживания ее семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок. Золотухин отрицательно характеризуется, что является невозможным для совместного проживания. В квартире кроме нее и сына проживает ее мать Барсукова, которая приезжает к ним периодически. Долю в квартире ей подарила Барсукова, которой как и Золотухину доля досталась по наследству. Поддержала свои уточненные встречные исковые требования.

Третье лицо Барсукова с исковыми требованиями Золотухина не согласна, исковые требованиями Савченко поддержала, просила их удовлетворить по доводам, заявленным Савченко.

Заслушав объяснения сторон и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), квартира по адресу <адрес> площадью 37,8 кв. находится в общедолевой собственности. Правообладателями являются Золотухин и Савченко с равными долями по ? доли.

Согласно техническому плану (л.д.10-12), <адрес> имеет две изолированные жилые комнаты площадью 13,9 и 8,8 кв.м каждая, а также кухню, санузел, коридор, шкаф.

Из адресных справок (л.д.17, 98) и свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.39), по адресу <адрес>38 зарегистрированы по месту жительства Савченко Т.В. и Савченко М.В., 2005 года рождения, а по месту пребывания Барсукова.

Из постановления (л.д.43-44), правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Золотухина о чинимых препятствиях в пользовании квартирой.

Из постановления (л.д.45-46), правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Савченко по факту высказывания в ее адрес Золотухиной словесной угрозы о выселении.

Согласно техническому заключению БТИ (л.д.77-80), выделение в натуре доли в самостоятельный объект из квартиры по адресу <адрес>38 невозможно, ввиду того, что жилого помещения, входящего в состав объекта, равного ? доли, нет.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.115-124) и квитанциям (л.д.133-136), по адресу <адрес> произведены начисления платы за предоставленные коммунальные услуги с июля 2015 года по ноябрь 2017 года и взнос на капитальный ремонт и произведена оплата начислений.

Савченко представлены товарные и кассовые чеки, а также договоры на оказание монтажных и строительных услуг (л.д.129-132).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко на тот момент не имела зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Золотухин и Савченко являются долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес> общей площадью 37,8 кв.м, которая имеет две изолированные жилые комнаты площадью 13,9 и 8,8 кв.м, а также места общего пользования. В квартире проживает Савченко с несовершеннолетним сыном и матерью. В то же время Золотухин наравне с Савченко имеет право владеть и пользоваться спорным жилым помещением, в том числе реализовать право вселиться в эту квартиру, при этом ущемления прав другого долевого собственника не имеется. Однако реализовать указанное право Золотухин не может из-за чинимых ответчиком препятствий.

Доли собственников в праве собственности на спорную квартиру являются равными, поэтому доля Золотухина не является незначительной. Выдел доли в натуре согласно заключению БТИ невозможен. Однако Золотухин заинтересован в использовании спорной квартиры по назначению. Соглашения по выплате компенсации стоимости доли между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах исковые требования Золотухина о вселении и определения порядка пользования спорной квартирой обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что жилые комнаты в квартире разной площади, Золотухин имеет иное постоянное место жительства, а состав семьи Савченко составляет три человека, то суд полагает возможным предоставить истцу в пользование комнату меньшей площадью 8,8 кв.м.

Рассматривая встречные исковые требования Савченко, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Золотухин в данном жилом помещении не проживал и им не пользовался, коммунальные услуги ему по данному адресу не предоставлялись. Договоренности с Золотухиным о проведении ремонта в жилом помещении, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности не имелось, этот вопрос никем из долевых собственников на обсуждение не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Золотухина Юрия Владимировича к Савченко Татьяне Викторовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением с выплатой компенсации, удовлетворить частично.

Вселить Золотухина Юрия Владимировича в квартиру по адресу <адрес>.

Передать во владение и пользование Золотухина Ю.В. в квартире по адресу <адрес> комнату площадью 8,8 кв.м.

В остальной части исковых требований Золотухину Ю.В. отказать.

    Савченко Татьяне Викторовне в удовлетворении встречных исковых требований к Золотухину Юрию Владимировичу о признании доли в праве собственности на недвижимость незначительной, признании права собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья                      С.В. Садриханова