Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-342/2020 от 06.03.2020

Судья Бейман О.Е.

Дело № 7-518/2020 / 21-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" Бурыловой Александры Петровны на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2019 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автовектор",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Автовектор" (далее по тексту - ООО "Автовектор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Автовектор" Бурыловой А.П., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Автовектор" Бурылова А.П. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые акты незаконны, поскольку ООО "Автовектор" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, а именно должностным (юридическим) лицом, ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства. Поскольку между Б. и обществом сложились гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. С момента начала непосредственной аренды транспортного средства Б. переданы права пользования и владения транспортным средством, в том числе по управлению им и эксплуатации, как коммерческой, так и технической. Судом также не принято во внимание, что закон не устанавливает обязанности арендодателя (общества) осуществлять контроль за состоянием водителя, как в момент заключения договора аренды, так и в дальнейшем. Считает, что в действиях ООО "Автовектор" отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку между Б. и ООО "Автовектор" заключен договор аренды транспортного средства. С момента его заключения общество не является лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства и его эксплуатацию. Полагает, что таким лицом является сам арендатор. Б. не является работником ООО "Автовектор", ему не выдавался путевой лист, не осуществлялось медицинское освидетельствование перед выходом на линию. Деятельность ООО "Автовектор" заключается исключительно в сдаче транспортных средств в аренду гражданам. Считает, что в действиях ООО "Автовектор" отсутствует вина, так как в момент заключения договора общество передает транспортное средство во временное пользование для личных целей, без указания конкретной цели - управление транспортным средством.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Автовектор", представитель Управления МВД России по г. Перми извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Бурылова А.П. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих Российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

На основании абзаца второго пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Автовектор" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автовектор" является арендатором транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № **/2018 от 25 ноября 2018 г. с ООО "***".

ООО "Автовектор" заключает договоры аренды (типовые с редакции от 17 сентября 2019 г.), из условий которого следует, что Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендодатель обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять условия договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 типового договора, перечень транспортных средств размещается в сети Интернет на Сайте. Выбор транспортного средства осуществляется арендатором самостоятельно в электронном приложении "VoronaCarshering".

Договор заключается в электронной форме путем акцепта посредством Мобильного приложения (пункт 3.1 типового договора).

На основании пункта 3.2.7 типового договора, Арендатор согласен с размещением в транспортном средстве технических средств, позволяющих отследить его место нахождения, а также возможные нарушения договора со стороны Арендатора и/или пассажира (датчика дыма, GRS-маяка, аудиозапись, видеонаблюдение в салоне транспортного средства и прочие меры на усмотрение арендодателя), с записью разговоров при обращении в службу технической поддержки, использованием данных геолокации Мобильным приложением.

Кроме того из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 сентября 2019 г. в 05.20 час. около дома ** по ул. **** г. Перми был остановлен водитель Б., управлявший автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения также установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждено актом № 1766 от 21 сентября 2019 г.

В отношении водителя Б. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, которым управлял Б. имеет цветографические логотипы VORONAcar, Первый Пермский каршеринг, что подтверждается фототаблицей.

Указанное транспортное средство было арендовано Б. бронирование с 21 сентября 2019 г. 05:12:24 по 21 сентября 2019 г. 05:12:38; бронирование с 21 сентября 2019 05:15:38 по 21 сентября 2019 05:15:49; поездка 21 сентября 2019 05:15:49 по 21 сентября 2019 11:00:00; поездка 21 сентября 2019 11:00:00 по 21 сентября 2019 г. 11:49:05, что подтверждается скриншотами мобильного приложения.

Таким образом, ООО "Автовектор" допустило к управлению автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, водителя Б., который находился в состоянии опьянения, тем самым нарушило требования абзаца второго пункта 12 Основных положений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Автовектор" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ 13 ноября 2019 г. и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Автовектор" вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что автомобиль передан на основании договора аренды без экипажа физическому лицу – Б., а также об отсутствии должности "водитель" в ООО "Автовектор", мотивированно отклонены судьей районного суда.

Оснований для иной оценки совокупности доказательств имеющихся в материалах дела не усматриваю.

Вопреки доводов жалобы об отсутствии субъективной стороны вмененного административного правонарушения в форме умысла, отсутствие состава правонарушения основаны на неверном толковании им диспозиции статьи 12.32 КоАП РФ.

Несмотря на доводы заявителя, составом административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей 12.32 КоАП РФ, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в гражданско-правовых отношениях и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что Б. не является работником привлекаемого юридического лица, ему не выдавался путевой лист, не осуществлялось медицинское освидетельствование перед выходом на линию не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие должности "водитель" в обществе, не исключают возможности возникновения между ООО "Автовектор" и Б. трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в случае заключения сторонами притворной гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Автовектор" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина привлекаемого юридического лица выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя Б., находившегося в состоянии опьянения к управлению транспортным средством.

ООО "Автовектор", допустив к управлению транспортным средством Б., который забронировал транспортное средство посредством Мобильного приложения, не убедилось, что водитель не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Именно ООО "Автовектор" обязано обеспечить выполнение требований Основных положений, допуская водителя к управлению транспортным средством.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных требований или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни судье районного суда.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Автовектор" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО "Автовектор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Автовектор" в соответствии с санкцией статьи 12.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автовектор" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2019 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Автовектор" Бурыловой Александры Петровны – без удовлетворения.

Судья: подпись.