Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-474/2012;) ~ М-453/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 февраля 2013 года с. Агинское

Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

с участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Кононова Н.Н.,

при секретаре Козиной Ю.А.,

а также, с участием истца Р.Е.В.,

представителя ответчика МУП УК ЖКХ «Агинское» С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-31\2013 по иску Р.Е.В. к МУП УК ЖКХ «Агинское» о признании незаконными приказов, незаконной записи в трудовой книжке, взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.В. обратился в суд с иском к МУП УК ЖКХ «Агинское» о признании незаконными приказов, записи в трудовой книжке, взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал младшим оператором БМК в МУП ЖКХ «Агинское», впоследствии переименованного в МУП УК ЖКХ «Агинское». В процессе работы у руководителя предприятия к нему сложилось предвзятое отношение из-за того, что неоднократно требовал средства индивидуальной защиты и спецодежду. После очередного требования спецодежды, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о лишении премии за октябрь 2012 года в размере 100% за похищение лампочек и стекол с обоих фар автомобиля «Камаз» КО 505 с прилегающей территории котельной, не имеющего отношения к работе БМК. Записей о приеме, сдаче автомобиля на хранение нет. Просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии признать незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не смог выйти на работу, так как находился на приеме врача стоматолога с сильной зубной болью, о чем предупредил мастера котельной М.В.П. до начала рабочей смены и предоставил справку из стоматологии. По распоряжению руководителя МУП УК ЖКХ «Агинское» ТВ.Н. ему был поставлен прогул, директор предложил уволиться по собственному желанию, в противном случае уволит за прог<адрес> как увольняться по собственному желанию отказался, его (Р.Е.В.) уволили по ст. 81 ТК РФ.

Просит признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности в МУП УК ЖКХ «Агинское», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

11.01 2013 года в судебном заседании истец Р.Е.В. дополнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Е.В. представил дополнительное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать незаконно лишенную премию в размере 1200 рублей, ранее заявленные требования поддержал.

В судебном заседании истец Р.Е.В. полностью поддержал исковые требования, суду пояснил, что с февраля 2011 года работал в МУП ЖКХ «Агинское», впоследствии переименованном в МУП УК ЖКХ «Агинское» в должности оператора котельной. За время работы с руководством предприятия сложились неприязненные отношения из-за того, что для работы требовал спецодежду и спецсредства, в связи с чем руководитель МУП неоднократно предлагал уволиться. После очередного требования спецодежды, руководитель МУП УК ЖКХ «Агинское» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии в размере 100% за октябрь месяц за то, что с автомобиля «Камаз», который ночью находился на территории котельной, якобы похитили фары, тогда как охрана транспортных средств должностными обязанностями оператора котельной не предусмотрена, автомобиль под охрану под роспись оператору не сдавался. Утром водитель не сообщил, что забрал с территории котельной «Камаз» и не сообщил о краже стекол с фа<адрес> либо проверка по факту хищения не проводилась, лишь ознакомили с приказом № о лишении премии за октябрь 2012 г. на 100%. У оператора котельной нет возможности находиться вне помещения котельной, так как необходимо следить за контрольно-измерительными приборами, за уровнем воды в котлах, давлением и температурой пара, воды, отходящих газов, регулировать нагрузку котлов. Когда периодически выходил на территорию, посторонних на прилегающей к котельной территории не было. Сомневается, что имел место факт хищения. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за октябрь 2012 года и взыскать с предприятия премию в размере примерно 1200 рублей.

Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье он (Р.Е.В.) не вышел на смену, так как с пятницы была сильная зубная боль. Утром, перед сменой позвонил мастеру М.В.П., предупредил, что пойдет на прием к стоматологу. Врач стоматолог О.О.В. приняла его только к обеденному времени, на лечении находился примерно 1 час 30 минут, после лечения находился дома, так как продолжалась зубная боль. Попросил оправдательный документ на работу, врач выдала справку, которую представил в МУП на следующий день. На следующий день в МУЗ «Саянская ЦРБ» ему удалили другой зуб. Из-за сильной зубной боли и бессонной ночи не в состоянии был выйти на смену в котельную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, хотя работал на смене до утра ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении не согласен, считает, что уволен незаконно, поскольку отсутствовал на смене по уважительной причине, о причине невыхода на работу мастера М.В.П. предупредил заранее. Просит признать приказ об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными и восстановить в прежней должности оператора БМК в МУП УК ЖКХ «Агинское». Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 24 000 рублей.

Незаконным увольнением и лишением премии ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с незаконными действиями работодателя, потерей работы, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МУП УК ЖКХ «Агинское» С.А.В. исковые требования не признала, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. отсутствовал в течение всей рабочей смены. Считает, на время лечения можно было подмениться, затем продолжить работу, при зубной боли противопоказаний к работе нет. Неуважительность причины отсутствия на рабочем месте оценена работодателем. Просит отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Кроме того, считает, приказ о лишении премии в связи с хищением фар с автомобиля вынесен законно и обоснованно, поскольку должностными обязанностями оператора предусмотрено осуществление охраны территории котельной и находящегося на территории инвентаря. Во время смены оператора Р.Е.В. допущено хищение стекол и лампочек с фар автомобиля «Камаз», принадлежащего МУП УК ЖКХ «Агинское». Просит в удовлетворении требований истца о признании приказа № незаконным также отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии правилами внутреннего распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п.39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, разрешая вопрос о выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем не представлено доказательств наличия каких-либо дисциплинарных взысканий, других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей в предыдущий период.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

В суде установлено, что Р.Е.В. принят на работу в МУП УК ЖКХ «Агинское» на должность оператора котельной тепло участка МУП УК ЖКХ «Агинское» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом МУП УК ЖКХ «Агинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника ( л.д. 22, 34).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8; 37-38), Р.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП УК ЖКХ «Агинское» на должность оператора тепло участка БМК ТКЛ -7000 по адресу <адрес> «а», на неопределенный срок, по 4 разряду, с оплатой труда, состоящей из: тарифной ставки (должностного оклада) – 6 083 рубля 28 копеек, доплаты за вредность- 12%, районного коэффициента- 30%, северной надбавки- 30%, премии 10%, доплаты за ночные – 40%,что подтверждается документально, не оспаривается сторонами.

Положением об организации оплаты труда МУП УК ЖКХ «Агинское» на 2012 год предусмотрено ежемесячное премирование всех категорий работников в размере до 10% тарифной ставки. Работники с тяжелыми и вредными условиями труда ( Приложение №) имеют право на доплату за условия труда в размере 12%. Категории работников со сменным режимом работы имеют право на доплату в размере 40% ( Приложение №) ( л.д.46-47).

Согласно Приложения № к Положению об организации оплаты труда, должность истца Р.Е.В. -оператор котельной относится к категории работников со сменным режимом работы, которые имеют право на доплату в размере 40%.

В соответствии с Трудовым договором, заключенным с истцом Р.Е.В., работник имеет права и обязанности. В соответствии с п.п. 4.2.1- 4.2.8 Трудового договора он обязан:

лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка; не разглашать охраняемую законом тайну…;проходить медицинские осмотры; соблюдать требования охраны труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; возместить ущерб, причиненный работодателю. В соответствии со ст. 10.1 Трудового договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приказа МУП УК ЖКХ «Агинское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» оператор Р.Е.В. привлечен к материальной ответственности в виде лишения премии за октябрь 2012 года в 100% размере за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении должностной инструкции, вследствие чего с «Камаза» КО 505 были похищены лампочки и стекло с обоих фар. С приказом о лишении премии работник был ознакомлен под роспись, указал, что с приказом не согласен (л.д.4,51).

В материалах дела имеется докладная на имя директора МУП УК ЖКХ «Агинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с 29 на ДД.ММ.ГГГГ возле котельной были сняты с «Камаза КО 505» лампочки и стекла с обоих фар. На дежурстве были Р.Е.В. и Т.А.А. ( л.д.50).

Из указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, в чем выражено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом Р.Е.В., какие конкретно пункты должностной инструкции он не исполнил.

Из приказа № следует, что истец Р.Е.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечен к материальной ответственности, однако статья 192 Трудового Кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка- то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и такого дисциплинарного взыскания как «привлечение к материальной ответственности в виде лишения премии», не предусматривает.

Пунктом 2.1.7 Должностной инструкции оператора котельной 4-го разряда, утвержденной директором МУП УК ЖКХ «Агинское» на оператора котельной в летний период (или в период отсутствия сторожа) возложена обязанность по охране территории котельной и находящегося на ней инвентаря. Однако автомобиль «Камаз» инвентарем не является, отдельным документом указанное транспортное средство под охрану оператору не вверялось. По мнению суда, котельная и прилегающая к ней территория не являются местом для хранения транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.3 названой Должностной инструкции оператор котельной за причинение материального ущерба несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, по факту совершения дисциплинарного проступка, повлекшего хищение стекол и лампочек с автомобиля «Камаз», проверка не проводилась.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей оператором тепло участка БМК ТКЛ -7000 Р.Е.В., выразившихся в неисполнении должностной инструкции и повлекшее хищение имущества предприятия.

В соответствии с п. 35 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Так как работодателем не представлено доказательств совершения истцом таких противоправных действий (бездействия), которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей, то у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а поэтому Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оператора котельной Р.Е.В. к материальной ответственности в виде лишения премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Е.В. не вышел на работу на смену в котельную тепло участка БМК ТКЛ -7000 по адресу <адрес> «а».

На основании докладной мастера котельной М.В.П. на имя директора МУП УК ЖКХ «Агинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) работниками МУП УК ЖКХ «Агинское» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт « о прогуле» - об отсутствии оператора котельной Р.Е.В. на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ( л.д.55).

Из Акта «о прогуле» следует, что причиной невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал посещение стоматологического кабинета О.О.В. На запрос стоматологу ( л.д.62), был получен ответ(копия наряда) о том, что Р.Е.В. находился на приеме у стоматолога О.О.В. ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 12-00 часов (л.д.63). Таким образом, оператор Р.Е.В. совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул.

Приказом МУП УК ЖКХ «Агинское» № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в невыходе на работу оператора Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин- оператор Р.Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него применено дисциплинарное взыскание- увольнение в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основание: докладная мастера М.В.П., объяснительная оператора Р.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В деле также имеется приказ МУП УК ЖКХ «Агинское» № от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы (л.д. 12, 36), согласно которого оператор котельной Р.Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ.

Из представленной работодателю объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53) видно, что истец Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у стоматолога, о чем предоставил справку.

Из представленной суду представителем ответчика МУП УК ЖКХ «Агинское» С.А.В. справки видно, что Р.Е.В. находился на лечении у врача стоматолога ДД.ММ.ГГГГ. Справка подписана врачом, заверена печатью «ООО –стоматологический кабинет Ореховой».

Согласно Наряда, Р.Е.В. было получено лечение в кабинете стоматологии О.О.В. и указана стоимость лечения, в наряде указана дата составления справки ДД.ММ.ГГГГ, дата перечеркнута, сверху указана дата ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись «исправлено», имеется подпись врача, печать «ООО – стоматологический кабинет О.О.В.».

Допрошенная в судебном заседании стоматолог О.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день по телефону позвонил пациент Р.Е.В. об оказании помощи, пояснил, что с острой болью. Она пришла в кабинет к 11 часам, провела лечение 4-го зуба сверху, зуб был максимально разрушен, больному проведена анестезия, убирался нерв, лечение продолжалось 1 час 20 минут. После лечения рекомендовано не охлаждаться. Больной пояснил, что из-за боли не спал ночь, не пошел на работу, попросил справку. Она выдала справку, в наряде машинально записала дату ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, дату исправила. Р.Е.В. в кабинете «ООО стоматология Ореховой» лечился один раз – в декабре 2012 года, ранее лечение у нее не получал.

Допрошенный в судебном заседании мастер котельной М.В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году в восьмом часу утра по телефону позвонил оператор котельной Р.Е.В., сообщил, что у него «флюс», пойдет к врачу, что нужно его подменить. Он (Монш) сам работал в эту смену, сообщил руководителю МУП УК ЖКХ «Агинское» о звонке Р.Е.В. До этого, видел Р.Е.В. с «флюсом». Р.Е.В. представил справку о том, что был у врача.

При таких обстоятельствах, в суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Е.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как в связи с острой зубной болью ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении у врача стоматолога О.О.В.

Доводы представителя ответчика МУП УК ЖКХ «Агинское» С.А.В. о том, что после приема врача стоматолога истец ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на смену в котельную, поскольку противопоказаний к работе после лечения зуба нет, не могут быть приняты судом. Истцом суду представлена выписка из МБУЗ «Саянская ЦРБ» о том, что на следующий день после лечения зуба, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему в МБУЗ «Саянская ЦРБ» был удален другой зуб: пятый сверху. Данное обстоятельство подтверждает пояснения истца Р.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был не в состоянии выйти на работу из-за продолжающейся зубной боли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца Р.Е.В. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ является незаконным, так как факт совершения истцом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –прогула, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. А поэтому суд полагает, что истец подлежит восстановлению в прежней должности- оператора теплоучастка МУП УК ЖКХ «Агинское» 4 разряда.

Так как судом признано увольнение незаконным, то и запись в трудовой книжке истца суд признает незаконной.

На основании ч.2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ одновременно суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд считает, что истцу необходимо взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом –по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 ч.3 Трудового Кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Из справки МУП УК ЖКХ «Агинское» о размере заработной платы (л.д.25) видно, что заработная плата истцу Р.Е.В. за последние полные 9 месяцев начислена в сумме 72 524 рубля 43 копейки, им фактически отработано 85 дней, отсюда средний дневной заработок составляет: 72 524,43 : 85= 853,22 рублей.

Суд полагает, что вынужденный прогул наступил с ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула при 5 дневной рабочей неделе составит 39 рабочих дней. Таким образом, к оплате за период вынужденного прогула следует: 39 х 853,22= 33 275,58 рублей.

Согласно справки МУП УК ЖКХ «Агинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу Р.Е.В. не выплачена премия в размере 1272 рубля 93 копейки.

Истцом размер премии не оспаривается.

Суд полагает взыскать с ответчика МУП УК ЖКХ «Агинское» в пользу истца Р.Е.В. невыплаченную за октябрь 2012 года премию в сумме 1272 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде привлечения к материальной ответственности и в виде увольнение были вынесены не законно, было нарушено право истца на труд, действиями ответчика истцу причинены определенные нравственные переживания. Суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Р.Е.В. 5000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

С ответчика МУП УК ЖКХ «Агинское» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1636 рублей 45 копеек, из расчета того, что удовлетворено имущественное требование истца на сумму 34548 рублей, удовлетворено требование о компенсации морального вреда, требования о восстановлении на работе, которые носят не имущественный характер ( 200р.+200р.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Приказ МУП УК ЖКХ «Агинское» № от ДД.ММ.ГГГГ

о лишении Р.Е.В. премии за октябрь 2012 года- незаконным.

Взыскать с МУП УК ЖКХ «Агинское» в пользу Р.Е.В.

В премию за октябрь 2012 года в размере 1272 рубля 93 копейки.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП УК ЖКХ «Агинское» об

увольнении Р.Е.В. по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ- незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении незаконной.

Восстановить Р.Е.В. в МУП УК ЖКХ «Агинское» в

должности оператора теплоучастка 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП УК ЖКХ «Агинское» в пользу Р.Е.В.

В заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 275 рублей 58 копеек.

Взыскать с МУП УК ЖКХ «Агинское» в пользу Р.Е.В.

В компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей-отказать.

Взыскать с МУП УК ЖКХ «Агинское» госпошлину в местный бюджет в сумме

1636 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: