Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2018 от 21.03.2018

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«17» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капирулиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бикташевой Л.С. от 10.11.2017, которым Капирулиной Елене Александровне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Капирулина Е.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, напротив <адрес> в <адрес>, нанесла побои Суворовой Н.В., а именно: нанесла два удара руками в область головы, около трех-четырех ударов руками в область обеих рук, а также два удара правой ногой в область правого бедра и правого колена и один удар правой ногой в область левого колена, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль и телесные повреждения: ссадины на фоне внутрикожного кровоизлияния в нижней трети левого предплечья, ссадины в области средней и верхней трети левого предплечья, в области средней трети правого предплечья, в проекции левой надбровной дуги, поверхностной раны в области 5-го пальца правой кисти, кровоподтеки в области правого бедра, правого коленного сустава, осаднение кожи нижней границы области правого коленного сустава, которые определены экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, Капирулина Е.А. причинила побои потерпевшей Суворовой Н.В. и совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе Капирулина Е.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание добытых по делу доказательств недопустимыми, поскольку по делу не проводилось административное расследование. Мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания неверно определено место совершения правонарушения.

В судебном заседании Капирулина Е.А. и ее защитник Токарев С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о назначении наказания и прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.08.2017 около 18 часов 00 минут, напротив <адрес> в <адрес>, нанесла побои Суворовой Н.В., а именно: нанесла два удара руками в область головы, около трех-четырех ударов руками в область обеих рук, а также два удара правой ногой в область правого бедра и правого колена и один удар правой ногой в область левого колена, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль и телесные повреждения: ссадины на фоне внутрикожного кровоизлияния в нижней трети левого предплечья, ссадины в области средней и верхней трети левого предплечья, в области средней трети правого предплечья, в проекции левой надбровной дуги, поверхностной раны в области 5-го пальца правой кисти, кровоподтеки в области правого бедра, правого коленного сустава, осаднение кожи нижней границы области правого коленного сустава, которые определены экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, Капирулина Е.А. допустила нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Капирулиной Е.А. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного Лесникова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Суворовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Югаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Капирулиной Е.А.; объяснениями свидетеля Келлера Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей Суворовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей Суворовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; добытыми мировым судьей при рассмотрении дела объяснениями потерпевшей Суворовой Н.В.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Капирулиной Е.А. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с необходимой самообороной, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку при ее назначении проводилась доследственная проверка в предусмотренном УПК РФ порядке. При этом, из содержания экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что повреждения на теле потерпевшей, от которых она испытала физическую боль, возникли вследствие противоправных действий заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности, поскольку при производстве по настоящему делу должно было проводится административное расследование, является несостоятельным. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как усматривается из материалов административного дела, оснований для проведения административного расследования не имелось, поэтому подведомственность рассмотрения дела не нарушена. Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Административное наказание в виде штрафа назначено Капирулиной Е.А. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению личных неимущественных прав граждан, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалобы Капирулиной Е.А. не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей в постановлении о назначении наказания неверно указано место совершения правонарушения, что является очевидной опиской, подлежащей исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бикташевой Л.С. от 10.11.2017 в отношении Капирулиной Елены Александровны – оставить без изменения, жалобу Капирулиной Е.А. – без удовлетворения.

Исправить описки в месте совершения правонарушения: вместо дома <адрес>, считать правильным дом № <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Стоянов Р.В.