Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-976/2018 от 10.12.2018

Мировой судья Булаева О.Л. №12А-976/2018-12

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 10 декабря 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хокканена А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелияот 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Хокканена А.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелияот 06 декабря 2018 года Хокканен А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток по тем основаниям, что допустил мелкое хищение чужого имущества.

В жалобе Хокканен А.С. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

В судебном заседании Хокканен А.С. доводы жалобы поддержал, не оспаривая обстоятельств инкриминируемого правонарушения и своей виновности в содеянном, полагал чрезмерно суровым назначенное наказание, сообщил, что занимается индивидуальным предпринимательством, по месту обучения получает стипендию, также имеет финансовую поддержку близких родственников.

Представитель потерпевшего свою явку не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав привлеченное лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут в торговом центре «Лента» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская д.13, выявлено мелкое хищение комплекта бутылки виски «Jameson» с двумя стаканами, на общую сумму 2104,22рублей, к которому причастен Хокканен А.С.

Событие административного правонарушения и вина Хокканена А.С. в его совершении привлеченным лицом не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и сведения о привлекаемом лице и существенных недостатков не имеет, соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколами о доставлении и административном задержании, рапортом сотрудника полиции, заявлением и справкой об ущербе, актом изъятия товара, письменными объяснениями работников магазина ФИО1., ФИО2 о выявлении факта хищения, а также иными письменными материалами дела.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, с учетом признательных показаний Хокканена А.С. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении мелкого хищения товара, дав правильную юридическую оценку действиям по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Хокканена А.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности привлеченного лица в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация содеянного Хокканеным А.С. соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Похищая товар в магазине самообслуживания, Хокканен А.С. не мог не знать его стоимость, то есть осознанно и умышленно причинил ущерб именно в данном размере.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Похитив товар в магазине самообслуживания Хокканен А.С. имел реальную возможность распорядиться им, а то, обстоятельство, что он был задержан сотрудниками магазина у контрольно-кассового узла, не свидетельствует об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о правомерности привлечения Хокканена А.С. к административной ответственности.

Вместе с тем, назначенное правонарушителю наказание, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя признать справедливым.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.7.27 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает три вида административного наказания: административный штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей; административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток; обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

По смыслу закона более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение административного правонарушения назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В оспариваемом постановлении мировым судьей не приведено ни одного мотива назначения Хокканену А.С. административного ареста при наличии более мягкого вида наказания за содеянное, при этом содержится ссылка на признание вины как на смягчающие наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, что не позволяет согласиться выводами суда первой инстанции в части выбора меры наказания.

В судебном заседании установлено, что Хокканен А.С. впервые привлекается к административной ответственности за мелкое хищение, вину в совершении которого полностью признал и расскаялся в содеянном, похищенные товарно-материальные ценности без повреждений возращены потерпевшей стороне.

Изучением личности правонарушителя также установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет источник дохода, постоянно проживает по месту регистрации и занят получением специального образования, долговыми, кредитными или алиментными обязательствами не обременен.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, наличия источника дохода, необходимости прохождения обучения, оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ с назначением правонарушителю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелияот 06 декабря 2018 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Хокканена А.С., назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Освободить Хокканена А. С., ДД.ММ.ГГГГ, из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Петрозаводску, немедленно.

Судья Р.Ю. Парамонов