Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2015 ~ М-4141/2015 от 10.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нотекс»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королькова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> мебельного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу мебельный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить его.

В день заключения договора истец внесла первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей и, заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» №<данные изъяты>, исполнив тем самым обязательства по оплате товара полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью изготовления товара, оплатила услуги замерщика в сумме <данные изъяты> рублей и, установку гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в говоренные сроки гарнитур истцу ответчиком передан не был, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об уточнении сроков исполнения обязательств, на что получила ответ, что сборка гарнитура будет произведена в марте <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка кухонного гарнитура в квартире истца, в результате чего, выявилось, что его размеры не соответствуют заказу, пристеночный бортик не соответствовал цвету столешницы, сушка была отвратительного качества, о чем, был составлен акт приемки-сдачи кухонной мебели в эксплуатацию.

Недостатки товара ответчиком в установленные законом сроки – не превышающие сорока пяти дней, устранены не были, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин, где по настоянию ответчика сделал дозаказ кухонного стола, столешницы, стеновой панели – на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства ответчиком не исполнялись, истец обратилась с претензией, на которую получила ответ, что кухонный гарнитур был установлен и претензий к нему не поступало, также, что установка по дополнительному заказу будет произведена <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установка гарнитура произведена не была, мебель, которую истец заказала дополнительно, была доставлена ей только в июле <данные изъяты> года.

При этом, мебельный гарнитур был ответчиком самовольно изменен – сушка была сделана в нижнем ящике, что делало его эксплуатацию неудобной, поскольку открыть ее не представлялось возможным, вследствие чего, гарнитур нужно было переделывать.

В ноябре 2014 года была произведена установка переделанного гарнитура, но пристеночные бортики не подошли по цвету, фасады были кривые, в связи с чем, истец вновь обратилась к ответчику, который предложил ей купить новые бортики.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые обязательства, в результате чего, истец лишилась возможности использовать гарнитур по назначению, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, на которую ответ не получила.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Королькова Л.А. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Нотекс»,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нотекс» в ее пользу стоимость мебельного гарнитура <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг замерщика – <данные изъяты> рублей, стоимость установки мебели – <данные изъяты> рублей,

неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Королькова Л.А.(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.2-9), дополнив, что в настоящее время кухонный гарнитур ответчиком в том виде, в котором она заказывала, не предоставлен, требования ее не удовлетворены. Неустойка рассчитана ею за период с <данные изъяты> года, государственную пошлину при обращении с иском в суд она не оплачивала.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Нотекс», извещенный о слушании дела(л.д.61)(далее - Ответчик), представителя в судебное заседание не направил. Предварительно в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений, относительно исковых требований, не поступало. Сведения, подтверждающие уважительность причин неявки Ответчика в судебное заседание в адрес суда не поступали, в связи с чем, причина его неявки признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего Истец не возражал.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона(продавец)обязуется передать вещь(товар)в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и(или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.27 ФЗ РФ«О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуг в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. Срок оказания услуг может определяться датой, к которой должно быть закончено оказание услуги.

В соответствии со ст. 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу(оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка(пеня)за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы(оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п.34 указанного Постановления Пленума, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор <данные изъяты> согласно которому, Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу мебельный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно Эскизу(л.д.16,19)(далее - Договор), а Истец оплатить его и принять.

Из п.6 Договора следует, что Истец при его заключении оплатил 9.406 рублей(л.д.30).

Стоимость замера Истец оплатил в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ оплатил Ответчику установку в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.31) и доставку в сумме <данные изъяты>(л.д.32).

Также, в день заключения Договора Истец заключила кредитный договор № с ООО «Банк Хоум кредит» на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Нотекс» по продаже ДД.ММ.ГГГГ товара: кухня(л.д.33-38), задолженности по которому не имеет(л.д.62).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по оплате товара перед Ответчиком Истец исполнила, в связи с чем, передать товар, соответствующий Эскизу, Ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Из Акта приемки-передачи кухонной мебели в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.40-41) следует, что у Истца есть претензии к его качеству, а именно: размер кухни не соответствует заказу, пристеночный бортик не соответствует цвету столешницы, сушка ужасного качества, мебель изготовлена неправильно, размеры не учтены.

Т.е. товар, предусмотренный Договором – кухонный гарнитур Истцом принят не был.

Факт того, что Ответчик не исполнил предусмотренные Договором обязательства в установленные сроки, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Истец к Договору дополнительно заказала Ответчику: кухонный шкаф, кухонный стол, столешницу, стеновую панель – на сумму <данные изъяты>

Как следует из эскизов(л.д.13,17) Ответчик неоднократно устранял недостатки качества кухонного гарнитура.

Таким образом, судом установлено, что сроки устранения недостатков товара, с которыми Ответчик фактически соглашался неоднократно, в письменной форме установлены не были.

Срок устранения недостатков товара определен п.3 Договора и не должен превышать сорока пяти дней.

Т.е. срок устранения недостатков Ответчиком переданного товара определен ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> дней = ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что срок исполнения Договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре подтверждают неисполнение Ответчиком условий Договора о качестве товара.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение условий Договора, равно, как и его надлежащего исполнения, Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Выражая свое несогласие с односторонним изменением Ответчиком условий исполнения Договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, требования Истца о расторжении Договора и возврате уплаченной стоимости, а также, о возмещении убытков, в соответствии со ст.18ФЗ РФ«О защите прав потребителей» законны и обоснованы, поскольку, нарушения Договора Ответчиком, по мнению суда, являются существенными, в результате чего,Истец лишилась того, на что рассчитывала при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией(л.д.23-24), в которой сообщает о недостатках товара, которые последним не устранены и, просит возвратить сумму оплаченного товара и убытки.

Ответчиком доказательств того, что им в добровольном порядке удовлетворено требование-претензия Истца, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, поскольку Ответчиком товар – кухонный гарнитур согласно эскизу, т.е. в том виде и комплектации, на которые рассчитывала Истец, заключая Договор, передан не был.

Суд соглашается с доводами Истца об исчислении периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения Договора сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.

При самостоятельном расчете, суд, с учетом п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - отсутствия заявления Ответчика с обязательным указанием мотивов о допустимости уменьшения размера, заявленных исковых требований, за рамки которых выйти не вправе, определяет размер неустойки за период,указанный Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.(516 дней) в <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих доводы Истца, расчет убытков и неустойки, Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При этом, по мнению суда не подлежат возмещению Истцу убытки, связанные с оплатой услуг замерщика в сумме 1.000 рублей, поскольку получателем данного платежа Ответчик не является(л.д.18).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: степень вины Ответчика и его неправомерные действия; обстоятельства, при которых произошло нарушение прав Истца – нарушения Ответчиком условий Договора; нравственные переживания, связанные с индивидуальными особенностями Истца и, полагает возможным взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Также, с учетом позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №17, учитывая, что Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованиями, которые не были последним удовлетворены добровольно, суд, в соответствии с п.6ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскивает штраф в пользу Истца в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, т.е.в размере <данные изъяты>

Кроме этого, с Ответчика следует взыскать судебные издержки, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в доход Ногинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нотекс»о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №1/12/10К, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Нотеск» и Корольковой Л. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нотекс» в пользу Корольковой Л. А. стоимость мебельного гарнитура <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с установкой мебели – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг замерщика и, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нотекс» в пользу Корольковой Л. А. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нотекс» госпошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке путем принесения жалобы, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: