Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2016 ~ М-4151/2016 от 17.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года

Дело № 2-4903/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,        

с участием:

представителя истца Кликачева А.Н.,    

представителя ответчика Рябцевой М.И.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвигуна А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Цвигун А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Мурманское ПАТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал в иске, что 04 февраля 2016 года в городе Мурманске по проспекту Героев-североморцев в районе дома 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ООО «Кандалакшское ПАТП» (в настоящее время ООО «Мурманское ПАТП») и автомобиля «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник Цвигун А.Д.). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2016 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №. Как следует из базы данных с сайта РСА, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, Цвигун А.Д. имеет право требовать полного возмещения причиненного его имуществу ущерба с ООО «Мурманское ПАТП».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету №0319/02 от 19 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 340 000 рублей, величина рыночной стоимости неустранимого ущерба составляет 21 400 рублей, стоимость услуг оценщика – 9 270 рублей, стоимость заказ-наряда – 600 рублей.

25 апреля 2016 года истцом в адрес ООО «Мурманское ПАТП» была направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 361 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 9 870 рублей, с приложением оригиналов: отчета №0319/02, квитанции об оплате проведения независимой экспертизы, заказ-наряд №472 с чеком об оплате. Претензия ответчиком оставлена без внимания. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, в связи с чем были понесены расходы в размере 12 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Мурманское ПАТП» сумму причиненного ущерба в размере 361 400 рублей, убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы, в размере 9 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония».

Истец Цвигун А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Гармония» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 361 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 270 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мурманское ПАТП» Рябцева М.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

ООО «Гармония» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по месту регистрации юридического лица, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения в почтовом отделении связи.

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что срок хранения судебной повестки в почтовом отделении связи истек, а законным представителем юридического лица меры к её получению в адресе регистрации юридического лица предприняты не были, суд приходит к выводу о том, что судебное извещение не получено юридическим лицом по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем признает соответчика ООО «Гармония» извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что соответчик ООО «Гармония» не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Гармония».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец Цвигун А.Д. является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак №.

04 февраля 2016 года в городе Мурманске в районе дома № 57 по проспекту Героев-Североморцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неверно выбрал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено Флюинс» под управлением ФИО1

За данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление № от 04 февраля 2016 года. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04 февраля 2016 года, произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Мурманское ПАТП» (до реорганизации – ООО «Кандалакшское ПАТП»), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД УМВД России по Мурманской области, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2016 года на момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО1 – в СЗАО «Медэкспресс» по полису №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела сведений Российского Союза Автостраховщиков следует, что по полису № застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

С учетом изложенного истец, его представитель полагали, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 материального ущерба лежит на владельце транспортного средства - ООО «Мурманское ПАТП», в подтверждение размера причиненного ущерба представили отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости №0319/02 от 19 марта 2016 года в размере 361 400 рублей, документы, подтверждающие затраты на проведение экспертизы в размере 9270 рублей, на проведение диагностики в размере 600 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Гармония» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 361 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 270 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды от 01 января 2016 года, заключенный между ООО «Мурманское ПАТП» и ООО «Гармония», согласно которому автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, передан в пользование ООО «Гармония» на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Факт передачи автомобиля по данному договору в пользование на условиях аренды ООО «Гармония» подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 января 2016 года.

Согласно условиям данного договора арендатор принял на себя полную материальную ответственность за вверенный ему Арендодателем автомобиль, а также за ущерб, возникший у Арендатора в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.3.2 договора).

Доказательств тому, что указанный договор аренды прекратил свое действие до истечения срока, на который был заключен, был признан недействительным полностью либо в части, суду не представлено.

Ответчик ООО «Мурманское ПАТП» в ходе производства по делу указал на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, фактически находился в пользовании арендатора ООО «Гармония». При этом ответчик ООО «Мурманское ПАТП» также указал и представил соответствующие документы о том, что ФИО2 на момент происшествия не был трудоустроен в ООО «Мурманское ПАТП».

Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства, не опровергнутые имеющимися в деле доказательствами, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Гармония», являвшегося на момент происшествия владельцем транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 безосновательно управлял находящимся во владении ООО «Гармония» транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, а также того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Гармония» без ведома Общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Цвигуна А.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание уточненные исковые требования, с ответчика ООО «Гармония» в пользу истца Цвигуна А.Д. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 361 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мурманское ПАТП» истцу надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, Цвигуном А.Д. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 270 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлинник доверенности представителем истца приобщен к материалам дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Гармония» в пользу Цвигуна А.Д.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя по настоящему делу понесены расходы в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 64-65).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического его участия в представлении интересов истца в трех судебных заседаниях, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче иска в суд Цвигуном А.Д. уплачена государственная пошлина в размере 6913 рублей (л.д. 5). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Гармония» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 99 рублей подлежит возврату Цвигуну А.Д. из соответствующего бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цвигуна А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское ПАТП», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу Цвигуна А.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 361 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 270 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6 814 рублей.

Возвратить Цвигуну А.Д. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 99 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» Цвигуну А.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Маренкова