Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23076/2010 от 24.11.2010

Судья Цыцаркина С.И.                                                    Дело № 33-23076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Колесник Н.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 02 декабря 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Ольги Федоровны, Сирма Светланы Николаевны, Фроловой Елены Сергеевны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года, которым Григорьевой Ольге Федоровне, Сирма Светлане Николаевне, Фроловой Елене Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу по иску Машенцевой Елены Владимировны к ОАО «Комбинат строительных конструкций», Крутовой Светлане Евгеньевне, Григорьевой Ольге Федоровне, Сирма Светлане Николаевне, Фроловой Елене Сергеевне об определении доли собственности, признании недействительными записей о регистрации, свидетельств о регистрации и о выделе доли собственности; по иску Григорьевой Ольги Федоровны, Сирма Светланы Николаевны, Фроловой Елены Сергеевны к Зотовой Татьяне Николаевне, ОАО «КСК», Крутовой Светлане Евгеньевне, Машенцевой Елене Владимировне о признании права собственности и выделе доли собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2008 года отказано в удовлетворении иска Машенцевой Е.В. к ОАО «Комбинат строительных конструкций», Крутовой С.Е., Григорьевой О.Ф., Сирма С.Н., Фроловой Е.С. об определении доли собственности, признании недействительными записей о регистрации, свидетельств о регистрации и о выделе доли собственности.

Иск Григорьевой О.Ф., Сирма С.Н., Фроловой Е.С. к Зотовой Т.Н., ОАО «КСК», Крутовой С.Е., Машенцевой Е.В. удовлетворен частично.

Признано право общей долевой собственности Григорьевой О.Ф., Сирма С.Н., Федоровой Е.С. по 1/300 доли собственности за каждой в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>-а.

В удовлетворении иска Григорьевой О.Ф., Сирма С.Н., Фроловой Е.С. о выделе доли собственности отказано.

Григорьева О.Ф., Сирма С.Н., Фролова Е.С. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, сославшись на сообщение УФРС по МО об отказе в государственной регистрации права, признанного за истцами по указанному решению суда, в котором имеется ссылка о том, что решение суда не содержит указания на то, какие именно помещения подлежат регистрации на праве общей долевой собственности, что не позволяет идентифицировать объект, указанный в решении и в техпаспорте; при этом на регистрацию представлен технический паспорт в отношении здания, а не на нежилые помещения.

Также в сообщении об отказе имеется ссылка о принадлежности (по данным ЕГРП) ряда нежилых помещений различной площадью ряду лиц и указанные права на момент принятия решения о государственной регистрации не прекращены. В связи с изложенным, УФРС по МО пришло к выводу, что возникает противоречие между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Определением суда Григорьевой О.Ф., Сирма С.Н., Фроловой Е.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Григорьева О.Ф., Сирма С.Н., Фролова Е.С. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Григорьевой О.Ф., Сирма С.Н., Фроловой Е.С. фактически может изменить его существо, которым признано право общей долевой собственности Григорьевой О.Ф., Сирма С.Н., Федоровой Е.С. по 1/300 доли собственности за каждой в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Мотивировочная, описательная и резолютивная части решения суда ясны и понятны, решение не содержит каких-либо неточностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьевой Ольги Федоровны, Сирма Светланы Николаевны, Фроловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: