Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1002/2015 от 01.09.2015

<данные изъяты>

Дело № 1-1002/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 23 » сентября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Горлищевой А.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого Баранова С.В. и его защитника - адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего К, его представителя Казакова В.П., и потерпевшего Л

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАРАНОВА С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Баранов С.В. управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сыну Б, двигался по проезду от улицы <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> водитель Баранов С.В., в нарушение требований п. 8.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), намереваясь повернуть налево, заблаговременно до начала выполнения маневра, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. В нарушение требований п. 8.1. ПДД Баранов С.В., не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в том, что он не создаст помехи выполняющим обгон транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А., двигавшимся по встречной полосе движения в попутном с ним направлении и выполнявшим маневр обгона транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-211440 А получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть А наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: дырчатый перелом лобной кости с переходом на основание черепа и разрывами оболочек головного мозга; разрушение вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в затылочных долях; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли, в проекции намета мозжечка; участки размозжения вещества головного мозга правой височной доли и левой лобной доли; множественные переломы костей лицевого черепа: многооскольчатый перелом костей носа; оскольчатый перелом правой глазницы; перелом правой скуловой кости; открытый перелом нижней челюсти справа, в области угла; многооскольчатый перелом верхней челюсти: открытый перелом между 1 и 2 зубами верхней челюсти справа, открытый перелом между 7 и 8 зубами верхней челюсти справа, перелом верхней челюсти слева на уровне 8 зуба; разрушение нижней стенки левой глазницы; перелом скуловой кости слева; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; ушибленные раны лобной области и лица; множественные ссадины и кровоподтеки лица; сгибательные переломы 5,6,7,8 ребер справа по среднеключичной линии и 6,7 ребер слева по среднеключичной линии, ушиб легких; кровоизлияния в корни легких; множественные ссадины и кровоподтеки конечностей.

Данные повреждения в совокупности оцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение водителем Барановым С.В. требований п.п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью А

Подсудимый Баранов С.В. вину признал частично, суду пояснил, что в собственности сына имеется грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии. На указанном автомобиле он двигался в направлении <адрес> со скоростью порядка 50 км/час. Видимость и погодные условия были хорошие. Подъезжая к остановке общественного транспорта, он включил указатель левого поворота. В это время его обогнал белый внедорожник. Убедившись в безопасности маневра, он сбросил скорость и стал поворачивать налево. Скорость движения во время маневра поворота составляла около 10 км/ч. Заехав в «карман» остановочного комплекса, почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля, машина завалилась на правый бок, развернулась и опрокинулась. Он повис в салоне на ремнях безопасности. Очевидцы происшествия помогли выбраться из автомобиля, и он увидел, что в его машину въехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого признаков жизни не подавал. Считает, что в случившемся ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку тот двигался с превышением скорости. Он не видел, как автомобиль <данные изъяты> начал выполнять обгон. С исковыми требованиями не согласен.

Вина подсудимого Баранова С.В. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К, согласно которым А его родной брат, на момент аварии брату исполнился <данные изъяты> год. ДД.ММ.ГГГГ брат заезжал к нему, уехал примерно в 17:50 час, поехал домой, к матери, <адрес>. Через несколько минут ему позвонила мать, сказала, что на дороге <адрес> произошла авария с участием брата. Он прибыл на место происшествия в 18:40 час. Рядом с машиной лежал труп брата, накрытый черным пакетом. После случившегося Баранов С.В. ему никаких извинений не приносил. Просит взыскать с виновного в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 3 млн. рублей. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями потерпевшего Л., согласно которым он является отцом А. Сын проживал с матерью в Лосте, так как они разведены. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил сын К, сообщил, что А разбился. Он приехал на место аварии в 22 часа, видел только осколки стекол и бампера, кровь. После случившегося Баранов С.В. с ними не встречался, извинений не приносил. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля С, согласно которым около 18 часов она двигалась на личном автомобилем марки <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час за грузовой автомашиной - фургон. Не доезжая до остановки общественного транспорта, её обогнал внедорожник белого цвета со скоростью порядка 100 км/час. Затем ехала автомашина <данные изъяты>, также обгоняла её автомашину по полосе встречного движения. В это время фургон, который двигался впереди её машины, стал сбрасывать скорость, притормаживать, загорелись стоп-сигналы. Неожиданно фургон стал поворачивать влево к остановочному комплексу, то есть сигналов поворота на фургоне она не видела. Все произошло мгновенно. Она стала притормаживать и проехала мимо, так как грузовик освободил для неё полосу движения и полностью повернул налево к остановочному комплексу. Проезжая, она услышала визг тормозов, звуки удара, на её автомобиль посыпались осколки стекла. Самого момента столкновения она не видела, так как уже проехала вперед. После чего она остановила машину. Грузовик перевернулся на бок, а автомобиль <данные изъяты> уткнулся в бордюр или в столб линии электропередач. Водителю грузовика очевидцы происшествия оказывали помощь. Водитель <данные изъяты> погиб на месте, лежал у своей машины. Затем она уехала забирать ребенка из детского сада, на обратном пути остановилась на месте происшествия, оставила сотрудникам полиции контактные данные, написала объяснение.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Баранов С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с обгоняющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> А получил травмы и скончался на месте происшествия (л.д. 6-7),

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <адрес> на проезде от <адрес>; проезжая часть - горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое; участок дороги освещен естественным освещением; состояние видимости с рабочего места водителя более 300 метров; на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. Установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 1,8 метра от левого края проезжей части. Место столкновения транспортных средств находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» с дополнительной табличкой «300», 4.1.5 «Движение прямо и налево». Транспортно средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится за пределами проезжей части параллельно краю на правом боку, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится под углом к краю проезжей части. С места происшествия изъята поврежденная лампа из левого заднего поворотника автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-23),

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Баранова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определена и зафиксирована дуга поворота автомобиля <данные изъяты> с момента начала выполнения маневра поворота налево до места столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, которая составляет 7,0 метров (л.д. 42-45),

Заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при исследовании лампы левого заднего указателя поворотов, изъятой в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: обрыв нити накаливания и разрушение колбы произошло в момент отсутствия напряжения на электродах. В момент разрушения лампа накаливания находилась не под напряжением «не горела» (л.д. 76-78),

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть А наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга, что подтверждается наличием указанных повреждений, результатами судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: дырчатый перелом лобной кости с переходом на основание черепа и разрывами оболочек головного мозга; разрушение вещества головного мозга правой лобной доли, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в затылочных долях; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли, в проекции намета мозжечка; участки размозжения вещества головного мозга правой височной доли и левой лобной доли; множественные переломы костей лицевого черепа: многооскольчатый перелом костей носа; оскольчатый перелом правой глазницы; перелом правой скуловой кости; открытый перелом нижней челюсти справа, в области угла; многооскольчатый перелом верхней челюсти: открытый перелом между 1 и 2 зубами верхней челюсти справа, открытый перелом между 7 и 8 зубами верхней челюсти справа, перелом верхней челюсти слева на уровне 8 зуба; разрушение нижней стенки левой глазницы; перелом скуловой кости слева; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; ушибленные раны лобной области и лица; множественные ссадины и кровоподтеки лица; сгибательные переломы 5,6,7,8 ребер справа по среднеключичной линии и 6,7 ребер слева по среднеключичной линии, ушиб легких; кровоизлияния в корни легких; множественные ссадины и кровоподтеки конечностей.

Указанные повреждения возникли от воздействия массивных твердых предметов с приложением значительной физической силы и резким сотрясением тела. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени незадолго до смерти потерпевшего.

Данные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Принимая во внимание предварительные сведения о случившемся, вид, характер, тяжесть телесных повреждений, их локализацию можно говорить о том, что они могли возникнуть в результате ДТП. Признаков переезда тела колесами автомобиля не установлено.

Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень развития трупного окоченения, динамику трупных пятен) давность наступления смерти А составляет срок около 1-2 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А этиловый спирт не обнаружен. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа А установлена групповая принадлежность – А? (л.д.149-152),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Баранов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения.

При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Барановым С.В. требований п.п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения данное происшествие предотвращалось.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Баранова С.В. не соответствовали требованиями п.п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения (л.д. 170-177).

Добытые по делу доказательства суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания Баранова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Баранова С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что нарушение водителем Барановым С.В. требований п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что водитель Баранов С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево не убедился в том, что он не создаст помехи выполняющим обгон его автомобиля другим транспортным средствам, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученная А. в результате дорожно-транспортного происшествия травма: открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

За основу обвинительного приговора суд использует справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему к нему и фототаблицу; протокол дополнительного осмотра места происшествия; заключение автотехнической экспертизы, в исходные данные для проведения которой были положены сведения из процессуальных документов, с которыми Баранов С.В. был ознакомлен под роспись; заключение эксперта №; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А содержащее сведения о выявленных телесных повреждениях, образовавшихся в условиях ДТП, причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в причинной связи со смертью, а также показания свидетеля С

Доводы стороны защиты о том, что водитель Баранов С.В. осуществлял маневр поворота налево в соответствии с Правилами дорожного движения, то есть при включенном указателе левого поворота, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в момент разрушения (повреждения в результате столкновения транспортных средств) лампа накаливания из левого заднего поворотника автомобиля № находилась не под напряжением, «не горела».

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С пояснившей, что фургон стал поворачивать влево неожиданно, сигнала поворота на грузовом автомобиле она не видела. Вместе с тем, свидетель С отчетливо видела и указывает, что перед поворотом на фургоне загорелись стоп-сигналы, которые находятся в одном блоке с указателями поворота, что позволяет судить о неприменении водителем автомашины <данные изъяты> такого предупреждающего сигнала перед выполнением поворота налево. Не доверять С у суда оснований не имеется, какая-либо заинтересованность в исходе дела у неё отсутствует, её показания последовательны на протяжении всего производства по делу.

При таких обстоятельствах к показаниям обвиняемого Баранова С.В. суд относится критически, расценивая их как способ избежать наказания за свои действия.

Версия стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия была изъята «не та лампочка» надуманы и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку опровергаются протоколом данного следственного действия, составленным в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, подписанным без замечаний всеми участниками следственного действия, в том числе Барановым С.В.

Допущенное водителем А нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД, в частности превышение установленной на данном участке дороги скорости движения, не влияет на квалификацию деяния Баранова С.В., так как судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Барановым С.В. п.п. 8.1., 8.2. ПДД и наступившими последствиями в виде гибели пострадавшего А

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Баранова С.В. установлено, что <данные изъяты> (л.д. 106-143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд учитывает частичное признание вины, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и последствия совершенного Барановым С.В. преступления, того обстоятельства, что он не принимал мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, мнения потерпевших, которые просили назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением его права управления транспортным средством, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Определяя Баранову С.В. срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание тяжесть наступивших последствий и допущенные им ранее административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина – причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Факт причинения истцу морального вреда подтверждается совершением преступления, в результате которого погиб А на основании чего виновный должен нести ответственность по его компенсации.

В данном случае обязанность возмещения вреда судом возлагается на Баранова С.В., который был допущен к управлению источника повышенной опасности на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, и при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Бесспорно, что вследствие смерти брата К были причинены значительные нравственные страдания. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что погибший проживал с матерью, отдельно от К

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, а также степени причиненных нравственных страданий, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с виновного компенсацию морального вреда в пользу К в размере 300.000 рублей.

Вещественные доказательства суд считает возможным хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАРАНОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Баранову С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Баранова С.В. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области (<адрес>).

Срок отбытия основного наказания осужденному Баранову С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием.

Взыскать с Баранова С.В. в пользу К в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства : поврежденную лампу указателя поворота – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 ноября 2015 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года в отношении Баранова С.В. изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Баранову С.В. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Баранова С.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные специализированным органом дни.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья А.В. Батов

<данные изъяты>

<данные изъяты>