Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31725/2017 от 09.10.2017

Судья: Федюкина О. В. Дело № 33-31725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Фоминой Н.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д,С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу МООП «Легес Бюро» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску МООП «Легес Бюро» в интересах Степаненко Н. А. к ООО «Рамстрой» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Легес Бюро», действующая в интересах Степаненко Н.А. обратился в суд с иском к ООО « РамСтрой», в котором просит признать право собственности на долю в незавершенном объекте недвижимости по адресу: : <данные изъяты>?поз.5, ссылаясь на то, что нарушены права Степаненко Н.А. в ходе исполнения ответчиком договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора.

В частной жалобе МООП «Легес Бюро», в интересах Степаненко Н.А., просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции с учетом положения ст. 220 ФЗ « О несостоятельности \ банкротстве\ исходил из неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные истцом требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве застройщика, так как в отношении застройщика ООО « Рамстрой» введена процедура банкротства – наблюдения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО « РамСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин Д.Н.. Сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдение было опубликовано Временным управляющим в газете « Коммерсантъ» <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом им федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона « О несостоятельности \ банкротстве \ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование о передаче жилых помещений и \ или \ денежные требования участника строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 названного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По мнению судебной коллегии суд не принял во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 201.8 ФЗ « О несостоятельности \ банкротстве \ требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве. Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО « РамСтрой» дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве. Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве. В случае рассмотрения дела без применения правил банкротства застройщика, требования кредитора о признании права собственности на недвижимое имущество рассматривается вне рамок возбужденного в отношении должника в суде общей юрисдикции в отношении ООО « РамСтрой».

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда <данные изъяты> о применении специальных правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено <данные изъяты>.

Настоящий иск подан истцом <данные изъяты>.

Так образом, в рассматриваемом случае настоящий иск был предъявлен истцом в Раменский городской суд <данные изъяты> до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника и применения правил банкротства в отношении застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы 1Х ФЗ « О несостоятельности \ банкротстве.

Исходя из даты обращения истца в суд, заявленные требования в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи: