Решение от 08.12.2015 по делу № 22К-4080/2015 от 09.11.2015

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

Дело № 22к-4080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Демидова Д.В.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Шленчака А.Ф.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрел в судебном заседании 08 декабря 2015 года материал по апелляционной жалобе адвоката Шленчака А.Ф. в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шленчака А.Ф.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Шленчака А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А., полагавшую об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

04.09.2015 г. постановлением следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

20.10.2015 г. постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

Не согласившись с постановлением от 20.10.2015 г., адвокат Шленчак А.Ф. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление необоснованным и обязать руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.10.2015 года адвокату Шленчаку А.Ф. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Шленчак А.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он не просил признать незаконным производство предварительного следствия, как указано в постановлении суда, а обжаловал постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя. Просит постановление суда отменить.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Шленчака А.Ф., в постановлении указал, что считает жалобу адвоката Шленчака А.Ф. не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им фактически заявлены доводы о незаконности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, что относится к оценке доказательств, которую суд вправе дать только при рассмотрении дела по существу.

Между тем, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованны.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Поскольку для ФИО1 постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия фактически влечет те же правовые последствия, что и постановление о возбуждении уголовного дела (возможность начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления), то, следовательно, данное постановление относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 2, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░