Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 ~ М-232/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-272/2012

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга                                                     18 мая 2012 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Любимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

С. обратилась в суд с иском к В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2010 года в зале городского суда В. заявила суду, что С. угрожала ее защитнику М., что является грязным вымыслом. В. собирает не нее компромат, сведения о личной жизни, болезни, стаже работы, муже, для чего являлась с визитом к Л. В судебном заседании В., сообщив недостоверную информацию, имела цель показать ее низкий моральный облик, как частного обвинителя, опорочить честь и достоинство. Высказывания В. не относились к предмету судебного разбирательства, а также ни к доводам, ни доказательствам, а также строились на догадках и предположениях. В. сообщила в судебном заседании о том, что она (С.) имела судимость, т.к. осуждена в 2001 году, подтверждающих документов не представила. Согласно ст. 137 УК РФ незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении наказывается штрафом. Действия В. носят противозаконный характер, так как причиняют физические и нравственные страдания. Считает, что В. в отношении ее совершила преступления, которые квалифицируются по ст.ст. 137, 306 УК РФ и ст. 152 ГК РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и за изготовление ксерокопий документов.

В судебном заседании С. исковые требования поддержала, пояснила, что сведения сообщенные В. о судимости не соответствуют действительности. В судебном заседании В. допускала высказывания, что она (С.) завралась, противоречит сама себе, в течение трех лет, говорит о легкой парализации, об оформлении инвалидности. В. не имеет права собирать сведения о ее здоровье, сомневаться в ее парализации. После выписки из больницы врач говорил, что в случае ухудшения необходимо оформить инвалидность, но инвалидность ей не нужна и поэтому об оформлении инвалидности она речи не вела, работала до самой пенсии и в настоящее время трудится в огороде. Адвокату М., который защищал интересы В., она не угрожала. Также В. в коридоре суда говорила о том, что у нее (С.) нет стажа, нет мужа. Она (С.) положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, имеет гражданский и военный стаж, два диплома. Считает, что В. ее оскорбляет и насмехается, желает облить грязью, домыслы В. не относились к делу.

В судебном заседании В. исковые требования не признала, пояснила, что летом 2008 года она и Р. обращались с заявлением в суд по обвинению С., С. подала встречное заявление. В 2009 году уголовное дело было прекращено в связи с неявкой сторон. Через полгода С. обратилась в суд с заявлением о возобновлении дела. Сначала С. утверждала, что не получала повесток, а когда выяснилось, что повестки она получала, она сказала, что подпись на повестке не ее. Однако оказалось, что повестку вручали в зале суда при свидетелях. Через семь месяцев после прекращения уголовного дела С. принесла справку из больницы, что якобы отсутствовала на судебном заседании по причине болезни. Также С. говорила о том, что у нее сломался телефон. Она высказала сомнения по поводу правдивости доводов С., так как на каждом судебном заседании доводы были новые, противоречивые, С. путалась в показаниях, говорила о том, что не явилась в суд по причине болезни в тоже время она видела ее работающей в огороде. В судебном заседании у мирового судьи им часто задавали вопросы по личности, С. говорила о том, что перенесла легкую парализацию, болеет, не работает, собирает документы на инвалидность, говорила, что не судима. Мать С. Л. сообщила ей, что С. была судима и предоставляла какой-то документ, а также предоставляла протокол судебного заседания, где врач говорила о заболевании С. Ссылаясь на данные сведения, она хотела показать, что С. дает ложные сведения, но не утверждала об этом, а говорила, что это предполагает, высказывает свое мнение, она имела цель защитить свою позицию в суде, говорила, что эти сведения известны со слов Л. Судебных заседаний было очень много, С. постоянно перебивала ее и ее адвокатов, допускала реплики, сбивала с мысли. В судебном заседании защитник М. возражал против жалобы С., которая была возмущена, что он поддерживает ее (В.) позицию. В коридоре суда С. начала с ним пререкаться, говорила, что-то обидное и он ее спросил, не угрожает ли она ему. Она обращалась с просьбой к судье пресекать попытки С. сбивать ее во время дачи показаний или ответов на вопросы. Никаких высказываний о стаже работы С. или о муже С. она не допускала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вичуга Ивановской области прекращено уголовное дело по заявлению С. о привлечении В. и Р. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, а также по заявлениям Р. и В. о привлечении С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Согласно данного постановления уголовное дело прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по причине неявки потерпевших без уважительных причин.

16 марта 2010 года С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление, мотивировав свои требования тем, что на судебное заседание 20.10.2009 года судебной повестки не получала (уголовное дело № т. 2 л.д. 56-57).

При рассмотрении жалобы 11 мая 2010 года также настаивала на том, что не получала судебных повесток (уголовное дело № т. 2 л.д. 93-102).

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 11 мая 2010 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (уголовное дело № т. 2 л.д. 103-106).

В кассационной жалобе С. ссылалась на то, что 20.10.2009 года в судебное заседание явиться не смогла, так как обращалась в ЦРБ за помощью к врачу-хирургу, к жалобе приложены медицинские документы (уголовное дело № т. 2 л.д. 115-121).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.06.2010 года Постановление Вичугского городского суда от 11 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (уголовное дело № т. 2 л.д. 131-132).

В судебном заседании 29.07.2010 года, 09.08.2010 года при рассмотрении Вичугским городским судом апелляционной жалобы С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вичуга Ивановской области от 20.10.2009 года В., являясь подсудимой, обратилась к суду с просьбой пресекать все попытки С. пререкаться с ее адвокатом, так как она ранее предъявляла претензии к ее адвокату Г., высказывала личную неприязнь. После чего В. произнесла: «А после судебного заседания 29 июля С. угрожала моему защитнику М. И когда М. сделал ей замечание: «Что Вы мне угрожаете? », она ответила…» (л.д.16, стр. 6 протокола судебного заседания). На вопрос защитника М. о том, были ли случаи, когда С. являлась на судебные заседания с опозданием, в том числе ответила следующее: « Она С. уже третий год говорит о том, что у нее была легкая парализация, говорила, что лежала в больнице в 2005 году. Хотя ее мама Л. предоставила ей документ, в котором указано врачом Р., что болезнь связана с возрастом, что это естественный процесс старения межпозвонковых дисков, это просто заболевание мышечной системы, и связано оно со старением. Она утверждала, что не работает, так как выправляет инвалидность. А парализации у нее никакой не было. Также С. говорит о том, что она не была судима, однако ее мать сказала ей (В.) о том, что она (С.) осуждена в 2001 году.»(л.д.17, стр. 7 протокола судебного заседания).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", данных в п. 7, следует, что по данной категории дел обстоятельствами имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В абз. 3 п. 9данного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 4 части 5 ст. 318 УПК РФ предусмотрено, что по делам частного обвинения заявление потерпевшего должно содержать, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу статьи 265 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства судья устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

В силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право защищать свои права и законные интересы, защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Проанализировав оспариваемые высказывания ответчика, имевшие место в ходе рассмотрения дела частного обвинения, где она имела статус, как частного обвинителя, так и подсудимой, суд приходит к выводу о том, что данные высказывания носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением своего субъективного мнения о доводах апелляционной жалобы, а также способом защиты не запрещенным уголовно-процессуальным кодексом.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

То обстоятельство, что С. считает доводы В. не относящимися к делу, является ее правом и также субъективным мнением стороны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 119) имеются сведения Информационного центра УВД Ивановской области о том, что С. 09.08.2002 года осуждена Вичугским городским судом по ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к исправительным работам условно, освобождена от отбывания наказания по амнистии; 28.02.2005 года осуждена мировым судьей судебного участка № г.Вичуга Ивановской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Также в заявлении частного обвинения, в судебных заседаниях С. неоднократно сама ссылалась на свое состояние здоровья (уголовного дела № т. 1 л.д. 50,90, 173, т. 2 л.д. 196).

То обстоятельство, что В. говорила о стаже работы С. и о том, что у С. нет мужа, ничем не подтверждены. Сообщение данной информации не является разглашением личной или семейной тайны.

Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, учитывая также, что В., являясь подсудимой, осуществляла свою защиту, ее высказывания не носили оскорбительного характера, не являлись разглашением личной или семейной тайны, суд считает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Доводы о совершении В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 306 УК РФ выходят за рамки гражданского судопроизводства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С. к В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (23.05.2012 года).

           Судья                            Е.А. Горшкова