Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2017 ~ М-1550/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                         31 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

ответчика Синюковой Т.И.

с участием

представителя истца администрации Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Слипкань Е.А., являющейся также представителем третьего лица - администрации Советского района Волгограда,

представителя ответчика Орешкиной Л.В. - Шенк А.В., действующего по доверенности,

представителя третьего лица ДМИ администрации Волгограда – Манякина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Орешкиной Людмиле Владимировне о признании отсутствующим зарегистрированного права,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Орешкиной Л.В. на здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №; замощение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; забор, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ИП ФИО6 заключен был договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение - забор, протяженностью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.; сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также получены свидетельства о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок аренды устанавливался по 19.11.2016г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил, что на основании ст.610, 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда направил в адрес ФИО7 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором извещает об одностороннем отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичное письмо было отправлено в администрацию Советского района Волгограда для принятия мер в рамках Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, ФИО7 предоставлялся указанный земельный участок для временной автостоянки. Кроме того, в разделе ограничения, обременения в использовании земельного участка договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласия с администрацией Волгограда. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала Орешкиной Л.В. сооружение - забор, протяженностью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Орешкиной Л.В. принадлежит на праве собственности сооружение - забор, протяженностью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для целей строительства ответчице не выделялся, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества Орешкиной Л.В. не выдавалось. Обращаясь с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Орешкиной Л.В. на объекты - замощение, туалет, нежилое здание и забор, администрация Волгограда обосновывает свои требования тем, что право собственности на данные объекты зарегистрировано как на недвижимость, тогда как они такими признаками не обладают.

При этом, в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОД истец наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие в реестре записей о праве собственности Орешкиной Л.В. на указанные объекты, как на недвижимое имущество, является обременением прав собственника земельного участка, ограничивающего возможность реализации собственником имеющихся у него полномочий. Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчицы, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, являются движимым имуществом. Спор по настоящему делу возник в отношении четырех вещей - замощения, забора, туалета, нежилого здания, расположенных на земельном участке, площадью 3 769 кв.м., который для целей строительства не предоставлялся.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ: сооружение-забор, протяженностью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение-замощение, площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из назначения земельного участка, ранее предоставленного в аренду под временную автостоянку ФИО7, а в настоящее время купленные Орешкиной Л.В., спорные объекты ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением и объектами благоустройства земельного участка, которые являются его частью и согласно п. 38 постановления № не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимого имущества. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности Орешкиной Л.В. на указанные объекты недвижимого имущества накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, Орешкина Л.В. обратилась в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а в аренду без проведения торгов сроком на <данные изъяты> лет. Более того, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Представитель истца администрации Волгограда по доверенности Слипкань Е.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Орешкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Орешкиной Л.В. - Шенк А.В. в судебном заседении исковые требования администрации Волгограда не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда – Манякин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования администрации Волгограда, просил удовлетворить их.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ИП ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора аренды, участок предоставлен арендатору для эксплуатации открытой автостоянки (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение - забор, протяженностью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.; сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также получены свидетельства о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок аренды устанавливался по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ № Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил, что на основании ст.610, 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда направил в адрес ФИО7 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором извещает об одностороннем отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17).

Аналогичное письмо было отправлено в администрацию Советского района Волгограда для принятия мер в рамках Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО7 предоставлялся вышеуказанный земельный участок для временной автостоянки.

Кроме того, в разделе ограничения, обременения в использовании земельного участка договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласия с администрацией Волгограда.

Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО1 сооружение - забор, протяженностью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-15, 33-45).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представителями Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда на огороженном земельном участке по адресу: <адрес> расположены: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Орешкиной Л.В. принадлежит на праве собственности сооружение - забор, протяженностью <данные изъяты> кв.м.; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., сооружение - замощение, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для целей строительства ответчице не выделялся, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества Орешкиной Л.В. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ гола Орешкина Л.В. обратилась в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет
(л.д. 28-32).

В настоящем иске администрация Волгограда оспаривает право собственности ответчика Орешкиной Л.В., зарегистрированного на спорные объекты - замощение, забор, туалет, нежилое здание, расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., (который для целей строительства не предоставлялся), как на недвижимое имущество, тогда как они, являются движимым имуществом.

Возможность признания спорных объектов недвижимостью была разъяснена в п. 38 постановления №, согласно которому вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, объектами капитального строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №; расположенные по адресу: <адрес>, объектами капитального строительства не являются (л.д. 71-91).

Проведенная экспертиза не вызывает у суда сомнений, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, по адресу: <адрес> а предоставлен для эксплуатации открытой автостоянки.

Под автостоянкой согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № понимается специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств.

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчицы на объекты.

Таким образом, поскольку спорные объекты являются замощением и объектами благоустройства земельного участка, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, заявленное по делу требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Орешкиной Л.В., расположенные по адресу: Волгоград, <адрес> а следует считать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

На основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» проведена.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 69).

При таком положении поскольку заявленные требования администрации г. Волгограда подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика Орешкину Л.В. по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда к Орешкиной Людмиле Владимировне о признании отсутствующим зарегистрированного права, – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Орешкиной Людмилы Владимировны на здание туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № замощение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; забор, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Орешкиной Людмилы Владимировны в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Т.В. Макарова