Решение по делу № 2-2652/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1-2652/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26.06.2018 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Николаенко О.П., ответчика Винокуровой Е.В., представителя ответчика Карповой О.В., представителя ответчика Михеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронь Н. И., Пронь И. И. к Калашникову Е. А., Калашникову В. А., Ефремову В. А., Винокуровой Е. В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, об определении порядка пользовании земельным участком,

установил:

Пронь Н.И., Пронь И.И. обратились в суд с иском к Ефремовой В.И., Калашникову Е.А., Калашникову В.А., в котором просили произвести выдел доли в натуре, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве.

Требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) на жилой дом общей площадью 87,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на наследство по завещанию, выданных 26.04.2016 г. Сособственниками ? доли в праве, согласно сведениям БТИ, является умершая ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 02.02.1971 г. №. Из наследственного дела следует, что наследниками после её смерти являются дочь – Ефремова В.И., а также внуки Калашников Е.А., Калашников В.А., отец которых являлся сыном наследодателя и умер ДД.ММ.ГГГГ Наследники приняли наследство, но своих прав в соответствии с требованиями законодательства не оформили.

Из технического паспорта БТИ усматривается, что фактически жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из двух обособленных жилых помещений, имеющих отдельные входы и индивидуальный набор жилых и нежилых помещений, в том числе, для приготовления и потребления пищи.

Фактически на протяжении многих лет порядок пользования данным жилым домом складывался следующим образом: в пользовании истцов находился жилой дом, состоящий из террасы, коридора площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты – 9,4 кв.м., кухни – 8,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, истцы полагают возможным произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Считая свои права нарушенными, истцы с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили в суд выделить доли в натуре, прекратив у Пронь Н.И., Пронь И.И. и К.Р.Ф. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; выделить в собственность Пронь Н.И. и Пронь И.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий их террасы, коридора – 8,6 кв.м. жилой комнаты – 6,8 кв.м., жилой комнаты – 24,7 кв.м., кухни – 9,6 кв.м. - по ? доли в праве. Определить порядок пользования истцов земельным участком площадью 535 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с геоданными.

Впоследствии определением Энгельсского районного суда от 24.04.2018 г. производство по делу к ответчику Ефремовой В.И. прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ К участию в деле в качестве соответчиков привлечены её наследники супруг Ефремов В.А. и дочь Винокурова Е.В. (л.д. 125, 126).

В судебное заседание истцы Пронь Н.И. и Пронь И.И. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Николаенко О.П. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчики Ефремов В.А., Калашников Е.А., Калашников В.А. не явились, извещались в установленном законом порядке, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика Калашникова В.А. адвокат Михеев О.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, возражений относительно проведенной судом экспертизы не предоставил.

Ответчик Винокурова Е.В. и представитель ответчика Калашникова Е.А. – Карпова О.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, указали о намерении оформить свои наследственные права на жилой дом после вступления решения суда в законную силу. Также просили суд взыскать с истцов в их пользу денежную компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности, в размере причитающихся им долям.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Пронь Н.И. и Пронь И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию М.А.И. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1600 кв.м. и зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная ? доля (часть) жилого дома принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 21.08.1975 г. (л.д. 8, 9).

Собственником ? доли вышеуказанного жилого дома являлась К.Р.Ф. на основании договора купли-продажи 1/3 части дома по адресу: <адрес> от 02.02.1971 г., заключенного с З.Е.И., расположенное на земельном участке мерою в 1666 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 142).

Согласно договору о перераспределении долей в связи с пристройкой от 22.05.1975 г. З.Е.И. и К.Р.Ф. установили новое долевое участие по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д. 141).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.11.1980 г. исковые требований К.Р.Ф. к М.А.И. об определении пользования земельным участком удовлетворены. Закреплены в пользовании К.Р.Ф. земельный участок площадью 500 кв.м., в пользование М.А.И. земельный участок площадью 538 кв.м. Земельный участок площадью 75 кв.м. выделяется в общее пользование домовладельцев, из него организуется выход на <адрес> и самостоятельные выходы на земельные участки квартир № и №, во дворе находится водопровод общего пользования (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ф. умерла.

Из наследственного дела после умершей К.Р.Ф. следует, что наследниками по закону являются дочь Ефремова В.В., наследники по праву предоставления - внуки Калашников Е.А. и Калашников В.А., отец которых К.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные наследники в установленный шестимесячный срок вступили в наследство, но своих прав на наследственное имущество не оформили. Иных наследников, кроме указанных, не имеется (л.д. 99-123).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ефремова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 111).

Наследниками после её смерти являются супруг Ефремов В.А. и дочь Винокурова Е.В., которые в установленных шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иных наследников не имеется (л.д. 108-109).

Таким образом, ответчики Ефремов В.А., Винокурова Е.В., Калашников В.А. и Калашников Е.А. являются наследниками по ? доли в праве общей долевой собственности на ? долю (часть) жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.08.2011 г. на жилой дом по адресу: <адрес>, дом имеет общую площадь 87,20 кв.м. и состоит из двух частей. Часть дома истцов состоит из террасы, коридора – 8,6 кв.м., жилой комнаты – 6,8 кв.м., жилой комнаты – 24,7 кв.м., кухни – 9,6 кв.м.: часть дома ответчиков состоит: из холодной постройки - 2,6 кв.м., коридора – 3,1 кв.м, коридора – 5,3 кв.м., жилой комнаты – 14,7 кв.м., жилой комнаты – 9,4 кв.м., кухни – 8,3 кв.м.

Истцами предоставлен отчет ООО «Оценка и независимая экспертиза» № № от 09.11.2017 г., из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома с отапливаемыми пристройками (литеры А1, А2, А3, А4, А5), холодной пристройки (литера а), общей площадью 93,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на 08.11.2017 г. округленно составила 738521 руб. 79 коп. Общая площадь выделяемого Пронь Н.И. и Пронь И.И. жилого помещения составляет 49,7 кв.м. и превышает идеальную ? долю общей площади жилого <адрес> на 3,15 кв.м. Рыночная стоимость выделяемого Пронь Н.и. и Пронь И.И. жилого помещения общей площадью 49,7 кв.м. и террасы (литера а1) площадью 5,0 кв.м. на 08.11.2017 г. округленно составляет 394248 руб. 23 коп. и 3716 руб. 80 коп. и превышает ? долю рыночной стоимости жилого дома на 24987 руб. 56 коп. и террасы - 1858 руб., соответственно.

Ответчики в судебном заседании оспорили предложенный истцами вариант раздела жилого дома и представленный отчет, по ходатайству представителя ответчика Калашникова В.А. – Михеева О.Е. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 14.06.2018 г. стоимость домовладения составляет 740876 руб. Техническая возможность раздела домовладения по адресу: <адрес> в натуре, согласно идеальным долям, по ? доли имеется. Раздел дома возможен по сложившемуся порядку пользования без вмешательства в конструктивные элементы и инженерные коммуникации жилого дома, в долях, близких к идеальным 45/100 и 55/100. Общий земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> фактически занимаемый истцами и ответчиками, возможно, по адресу: <адрес> разделить в натуре согласно идеальным долям, по ? доли. Отклонение в площадях составляет 5,1 кв.м., денежная компенсация составит 38517 руб. Общая фактическая площадь земельного участка, по результатам геодезической съемки составила 1070 кв.м., раздел земельного участка в натуре можно провести в равных с идеальными долями между истцами и ответчика по ? доли, что составляет по 535 кв.м. в соответствии с каталогом координат земельного участка, указанным в приложение 1.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

На основании изложенного, судом установлено, что реальный раздел возможен с учетом требований ст. 252 ГК РФ, соблюдая баланс прав и интересов участников общей долевой собственности, считает возможным произвести реальный раздел домовладения по фактическому использованию, поскольку данный вариант реального раздела с технической и экономической точки зрения является оптимальным, не потребует значительных материальных вложений. Отклонение в площадях составляет 5,1 кв.м., денежная компенсация составит 38517 руб. Раздел земельного участка возможен с учетом идеальных долей составляет 535 кв.м.

Ответчики заявили требования о компенсации за превышение размера доли, которая подлежит взысканию с каждого истца в пользу каждого ответчика в размере 4814 руб. 62 коп. (38517 : 4 : 2) в пользу каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определением суда от 16.05.2018 г. по ходатайству ответчика Калашникова В.А. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика, заявившего ходатайство о её проведении.

15.06.2018 г. дело возвращено в суд в связи с проведением экспертизы. Директор АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» обратился с заявлением о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 50000 руб. не оплачена.

В судебном заседании представителем ответчика Калашникова Е.А. – Карповой О.В. предоставлена квитанция, подтверждающая оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 12500 руб.

При этом учитывая, произведенную частичную оплату экспертизы ответчиком Калашниковым В.А. в размере 10000 руб., то с него подлежит взысканию недоплаченная часть в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести выдел доли в натуре, прекратив у Пронь Н. И., Пронь И. И. и К.Р.Ф. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Пронь Н. И., Пронь И. И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из террасы, коридора – 8,6 кв.м. жилой комнаты – 6,8 кв.м., жилой комнаты – 24,7 кв.м., кухни – 9,6 кв.м. - по ? доли в праве.

Определить порядок пользования Пронь Н. И., Пронь И. И. земельным участком, площадью 535 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, имеющий следующие геоданные:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Пронь Н. И. в равных долях в пользу Калашникова Е. А., Калашникова В. А., Ефремова В. А., Винокуровой Е. В. денежную компенсацию за превышение доли в размере 19258 руб. 50 коп., т.е. по 4814 руб. 62 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Пронь И. И. в равных долях в пользу Калашникова Е. А., Калашникова В. А., Ефремова В. А., Винокуровой Е. В. денежную компенсацию за превышение доли в размере 19258 руб. 50 коп., т.е. по 4814 руб. 62 коп. в пользу каждого.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. с Калашникова В. А., Ефремова В. А., Винокуровой Е. В., в размере 2500 руб. с Калашникова Е. А..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении в месячный срок через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья     С.А. Никишова

Секретарь     А.В. Шкитина