Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2014 ~ М-852/2014 от 03.02.2014

2-2942/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Калининой С.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

                                                        У с т а н о в и л:

        Истец предъявил в суд вышеназванный иск. Свои требования мотивировал тем, что

ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.В. заключила с ООО «ответчик» договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание туристских услуг в санатории «ответчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Договор о реализации туристического продукта был заключен посредством акцепта оферты: путем оплаты счета от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 128 469 рублей 00 копеек.

         До начала срока путевки ДД.ММ.ГГГГ Истец по телефону уведомила Ответчика об отказе от услуг в связи с болезнью и необходимостью срочного лечения, а также попросила аннулировать бронирование путевки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было направлено аналогичное уведомление в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было повторно направлено письмо с отказом от бронирования и с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены банковские реквизиты для перечисления стоимости путевки в размере 128 469 рублей 00 копеек.

           Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик признал долг в размере 116 331 руб. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму.

Однако до настоящего времени от Ответчика денежные средства не поступили, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

          Досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не удовлетворена.

          В окончательной редакции своих требований истец просит взыскать с ответчика ООО «ответчик» в пользу истца: Денежные средства в размере 116 331 руб.; неустойку за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной денежной суммы 252 438 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.: штраф за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Свинцова К.С. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

          Представитель ответчика    ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик признает исковые требования в сумме 116 331 руб., остальные требования не признает в полном объеме и просит в этой части иска отказать.

        Электронные письма ответчик не получал, досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал возврат денежной суммы 116 331 руб.

          Неустойка за нарушение 10-ти дневного срока возврата уплаченной денежной суммы, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителя рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя просьба о возврате получена ответчиком претензией ДД.ММ.ГГГГ года.

          Сумма взысканной неустойки потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению (ст. 333 ГК РФ).

          Моральный вред не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не доказан факт нарушения его прав потребителей действиями ответчика.

          Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Положения договора о реализации туристского продукта регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – «Закон»), статьями 779-783 Гражданского кодекса РФ.

            На основании ст.10 Закона, договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Указанная статья Закона устанавливает, что «каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора». К таким обстоятельствам, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

           В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»).

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.В. заключила с ООО «ответчик» договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание туристских услуг в санатории «ответчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Договор о реализации туристического продукта был заключен посредством акцепта оферты: путем оплаты счета от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 128 469 рублей 00 копеек (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было направлено уведомление в письменном виде (л.д. 14) об аннулировании бронирования путевки в связи с невозможностью приехать.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены банковские реквизиты для перечисления стоимости путевки в размере 128 469 рублей 00 копеек (л.д. 15).

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена досудебная претензия в связи с неисполнением обязанности по возврату стоимости санаторно-курортной путевки (л.д. 16-19).

          Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ответчик признал долг в размере 116 331 руб. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму (л.д. 20).

          В своем отзыве на иск ответчик    пояснил, что до настоящего времени оплата суммы 116 331 руб. не произведена в связи с очередностью неисполненных в срок распоряжений на внебалансовом счете ответчика в сумме 3 783 974, 45 руб.

          В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей «требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией и т.п.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

           В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителя «за нарушение установленного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (работы, услуги)».

          Неустойка за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной денежной суммы составляет 184 966 рублей 29 копеек и рассчитывается следующим образом:

          116 331 рубль (цена услуги) * 0,01 (1%) * 159 дней просрочки (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 184 966 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, право суда снизить неустойку, если неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

           Суд, с учетом значительного объеме неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 783 974, 95 руб., полагает, что невозврат образовавшейся задолженности перед истцом вызван уважительными причинами, реально не позволявшими своевременно выполнить признанные обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб.

          Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, определенный истцом с учетом нарушения срока возврата уплаченных денежных средств, необходимостью вести постоянные и длительные переговоры, переписку по поводу возврата денежных средств суд оценивает в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает… с продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик отказал в добровольном удовлетворении претензии о возврате уплаченных денежных средств, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда, поэтому прошу взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы.

        В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 665,5 руб. = ( 116 331руб. (основано долг) + 20 000 руб.(пени) + 15 000 руб.(моральный вред)).

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

          Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы за составление нотариальной доверенности представителю 1000 руб., почтовые издержки истца, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 1759,9 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

          Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в связи с рассмотрение данного дела в размере 7926,62 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

            Иск Калининой С.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,    удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Калининой С.В. в счет возврата уплаченной денежной суммы 116 331 руб., неустойку 20 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф 75 665,5 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., судебные расходы (почтовые) 1759,9 руб., за составление доверенности 1000 руб., а всего 239 756,4 руб.

            В остальной части неустойки и компенсации морального вреда отказать.

            Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 7 926,62 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                Судья: